решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025

УИД 66RS0007-01-2025-003582-86

Гражданское дело № 2-4198/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-4198/2025 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что ФИО1 с банковского счета (карты) в АО «ТБанк» перечислил ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 400 000 руб. (дата операции 05.04.2022, сумма 400 000 рублей, получатель ФИО3 ИНН: <данные изъяты>, реквизиты операции <данные изъяты>). Перечисление денежных средств истцом ФИО1 не являлось даром или благотворительностью, денежные средства перечислялись с обязанностью их возврата. Обязательств перед ответчиком ФИО1 не имел. Условия предоставления средств сторонами согласованы не были. Договоры между истцом и ответчиком не были заключены. Соответственно никаких оснований для приобретения денежных средств в общем размере 400 000 рублей ответчик ФИО3 не имел. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу № А32-2647/2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2 В соответствии с п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 не установил факты возврата ответчиком денежных средств истцу, а также не установил факты поставки товаров или факты оказания услуг должнику со стороны ответчика. Финансовый управляющий ФИО2 обратился к должнику ФИО1, за предоставлением пояснений относительно причин перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. ФИО3 По существу запроса финансового управляющего должник пояснил следующее: в рамках предполагаемого сотрудничества между сторонами, а именно истцом ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. на расчетный счет ответчика ФИО3 Данный перевод имел цель покрытия стоимости услуг, которые ответчик планировал предоставить истцу. Однако, несмотря на предварительные договоренности и намерение сторон заключить соответствующий договор, фактическое установление договорных отношений не состоялось, вследствие чего услуги оказаны не были, а поставка товаров не была произведена. Таким образом, произведенный платеж остался нереализованным. Соответственно, финансовый управляющий полагает, что у ответчика имеются обязательства перед истцом по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб.

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО3 совершен 05.04.2022 денежный перевод на сумму 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, указанная сумма перечислена ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, добровольно возвратить перечисленные денежные средства ответчик отказывается. Доказательств иного в материалах дела не имеется. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу № А32-2647/2024 ФИО1 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Поскольку судом установлен факт перечисления истцом ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 400 000 руб., указанные денежные средства получены ФИО3 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 определением суда от 12.05.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку дело рассмотрено по существу и принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 до уплаты им отсроченной суммы государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.С. Бочкарева