36RS0001-01-2025-000729-13
Дело № 2-2868/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторная организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
(мотивированное решение составлено 14.07.2025 года),
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55256,30 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 27.12.2005 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 56906,32 рублей. 16.09.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 9 по указанному кредитному договору. 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требований по указанному кредитному договору. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права. В период с 23.09.2022 года по 03.02.2025 года ответчиком было внесено 1650,02 рублей, в результате задолженность составляет 55256,30 рублей (т. 1 л.д. 6-7).
Истец ООО ПКО «Феникс» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 требование иска не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требование иска ООО ПКО «Феникс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.12.2005 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику выдана кредитная карта с тарифами card BRS (т. 1 л.д. 9, 11-26).
Ответчиком признано, что в период пользования кредитной картой ею была допущена просрочка уплаты периодических платежей, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету ЗАО Банк Русский Стандарт задолженность по кредитному договору <***> за период с 27.12.2005 года по 23.09.2022 года составила 56906,32 рублей (т. 1 л.д. 10).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору уступки прав (требований) № 9 от 16.09.2010 года с приложением выписки из акта приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) ЗАО Банк Русский Стандарт уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, на сумму 56906,32 рублей (т. 1 л.д. 38-49).
По договору уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 года с приложением № 1 (акт приема-передачи требований) ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, на сумму 56906,32 рублей (п/н в акте 140697) (т. 1 л.д. 34-36, 31-33).
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно расчету истца, 18.07.2024 года произошло частичное погашение задолженности на суммы 363,45 рубля, 1276,48 рублей и 10,09 рублей, в результате чего остаток задолженности составляет 55256,30 рублей (т. 1 л.д. 37).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
К иску приложено определение мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 02.08.2024 года, которым отменен судебный приказ № от 24.05.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2005 года в размере 56906,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 953,59 рубля, а всего – 57859,91 рублей, ввиду подачи должником возражений (т. 1 л.д. 29).
ФИО1 представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 02.02.2009 года по гражданскому делу №, по которому с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 56906,32 рублей (т. 1 л.д. 87).
Следовательно, задолженность в указанной сумме была сформирована и взыскана еще в 2009 году. На момент вынесения мировым судьей судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области судебного приказа № от 24.05.2024 года трехлетний срок исковой давности со дня формирования задолженности по кредитному договору истек.
Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию ООО «ПКО «Феникс», суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> ввиду пропуска срока исковой давности.
Частичное погашение задолженности 18.07.2024 года не может быть принято в качестве признания ответчиком задолженности перед истцом, поскольку такое гашение произошло в рамках исполнительного производства по судебному приказу № от 24.05.2024 года, не связано с прямым волеизъявлением должника по признанию долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ООО «ПКО «Феникс» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Поскольку исковое требование не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторная организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Д.Ю. Меченко