66RS0021-01-2022-000054-83

Дело № 2а-365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 06 июня 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району ФИО2 о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району ФИО2

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ОМВД по Богдановичскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. В этот же день он обратился в ОМВД с заявлением на действия сотрудников полиции. Спустя пять месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступило постановление № о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Постановление было вынесено начальником полиции ФИО2, который рассмотрел протокол об административном правонарушении в его отсутствие, нарушив положения ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, рассмотрев протокол об административном правонарушении без его участия, ФИО2 превысил свои должностные полномочия, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на постановление должностного лица в Богдановичский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, он обжаловал его в Свердловский областной суд, где ДД.ММ.ГГГГ решение Богдановичского городского суда было изменено в части выводов о виновности, которые были исключены. Решение областного суда было им получено только ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать действия должностного лица ФИО2 противоправными и незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представители административного ответчика ОМВД России по Богдановичскому району ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признали, в отзыве на исковое заявление указали, что в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», полиция наделена правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях. Полномочия органов внутренних дел по рассмотрению дел об административных правонарушениях определены ст.23.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от директора магазина «Магнит», расположенного по том, что неизвестный мужчина без средств индивидуальной защиты пытается приобрести товар. По прибытии на место происшествия наряда ППСП было установлено, что неизвестным является ФИО1, который действительно находился без санитарно-гигиенической маски. В связи с тем, что в действиях ФИО1 были признаки нарушения п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. В последующем принимались попытки вызова ФИО1 в ОМВД с целью последующего визита в суд для рассмотрения протокола, однако ФИО1 не явился, в результате ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности. В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения срока давности. Вследствие этого, производство по делу было прекращено, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД РФ по Богдановичскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Богдановичского городского суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением С. областного суда изменено решение Богдановичского городского суда, исключены выводы о виновности, в остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, действия начальника полиции ОМВД РФ по Богдановичскому району ФИО2 являются законными, в рамках предоставленных полномочий. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик начальник полиции ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.218, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п.1 и п.4 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1).

Режим повышенной готовности на территории Свердловской области введен Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с п. 4 вышеназванного Указа Губернатора Свердловской области (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) жителям Свердловской области предписано при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы). Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 находился в общественном месте – магазине «Магнит» по в без средств индивидуальной защиты дыхательных путей. (л.д. 119)

ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. (л.д. 118)

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника полиции ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д.120-122)

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богдановичского городского суда изменено, исключены выводы о виновности ФИО1, в остальной части решение оставлено без изменения. (л.д. 123-125)

Доводы административного истца о том, что начальник полиции не имел права рассматривать протокол об административном правонарушении и выносить постановление о прекращении без его участия являются несостоятельными, поскольку как следует из содержания ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 указанного Кодекса. Из смысла ч.2 ст.29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 названного Кодекса, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что, если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, наступило до направления дела в суд, должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Таким образом, фактов незаконных, нарушающих права административного истца действий и решений административных ответчиков в связи с обстоятельствами дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.