Дело
22RS0 -65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года ...
... городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 119 500 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 585 руб.
В обоснование иска указал, что *** в ... произошло столкновение автомобилей Cherry Tiggo 8 р/з , под управлением ФИО9 и Chevrolet Cruze р/з У467ТМ22, под управлением ФИО5К. Причиной ДТП явилось нарушение явилось нарушение пассажиром автомобиля Cherry Tiggo 8 ФИО2 требований п. 5.1. Правил дорожного движения, поскольку при высадке в сторону проезжей части она, открыв дверь, создала помеху для движения автомобиля Chevrolet Cruze. Автомобиль Cherry Tiggo 8 р/з принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу был причинен вред, выраженный в расходах на восстановительный ремонт автомобиля, рыночная стоимость которого без учета износа, согласно экспертному заключению от *** № составляет 119 500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.
Третье лицо ФИО9, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *** в .... произошло столкновение автомобилей Cherry Tiggo 8 р/з , под управлением ФИО9 и Chevrolet Cruze р/з , под управлением ФИО7 Г.И.К.
Согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта при повреждении в происшествии ***, транспортного средства – легкового автомобиля Cherry NewTiggo 8 Pro Max, гос. регистрационный знак , в соответствии с ФИО3 МинЮста РФ от 2018 г., с учетом округления, определена без учета износа в размере 119 500 руб.
Согласно объяснениям ФИО2 от ***, данным в рамках дела об административном правонарушении, *** она в виде пассажира отправилась на работу на автомобиле Cherry Tiggo 8. При остановке транспортного средства водитель автомобиля Cherry Tiggo 8 остановился в неположенном месте, и не уведомил её о том, что в их сторону направляется другой автомобиль. При открывании двери не увидела, что едет другая машина, в результате чего дверь автомобиля Cherry Tiggo 8 задела автомобиль Chevrolet Cruze.
Согласно объяснениям ФИО6 от ***, данным в рамках дела об административном правонарушении, она, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, двигалась по ... от ... к ..., со скоростью 15-20 км/ч по правой крайней полосе. Проезжая мимо адреса ..., услышала удар по своему автомобилю. Проехав несколько метров, совершила экстренное торможение, прижавшись к тротуару, включила аварийку. Выйдя из автомобиля, осмотрев его, обнаружила царапины по правой стороне автомобиля. Затем увидела водителя автомобиля Cherry Tiggo 8, который осматривал свой автомобиль. С его слов, он вез пассажира Яндекс.Такси, совершил остановку, пассажирка открыла дверь на проезжую часть, в результате чего его автомобиль получил повреждения.
Согласно объяснениям ФИО9 от ***, данным в рамках дела об административном правонарушении, *** он, управляя автомобилем Cherry Tiggo 8, двигался по ... в сторону .... В районе ..., он остановился для высадки пассажира, пассажирка ФИО2 открыла дверь, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, проезжающим мимо.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Указанное постановление ответчиком обжаловано не было.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости, притом что причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен как по вине водителя ФИО9, который допустил нарушение требований п. 12.1, 12.7 и 22.7 ПДД РФ, поскольку расположил свое транспортное средство при высадке пассажира таким образом, что не обеспечивало безопасное открывание пассажирской двери, а также по вине пассажира ФИО2, которая в нарушение п. 5.1 ПДД не убедилась в безопасности своих действий при высадке на проезжую часть, тогда как водитель автомобиля Chevrolet Cruze виновных действий не совершал и его действия не состояли в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.
При этом, суд полагает, что факт привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности за невыполнение обязанности, предусмотренной п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиром, не свидетельствует о наступлении лишь ее ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу с учетом вышеуказанных обстоятельств, и считает возможным определить степень вины водителя транспортного средства ФИО9 равной 50 %, степень вины пассажира автомобиля ответчика ФИО2 равной 50 %.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения об оценке причиненного его имуществу ущерба, согласно которому истцу причинен материальный ущерб в размере 119 500 руб., которое признано судом достоверным доказательством, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 59 750 руб.
При распределении заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в оставшейся части в размере 585 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0122 выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «...» ГУ МВД России по ... код подразделения 220-044) в пользу ФИО1 (паспорт 0117 выдан *** Отделом УФМС России по ... и ... в ... код подразделения ) в счет возмещения материального ущерба 59 750 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 3 000 руб., государственную пошлину 4 000 руб., всего взыскать 66 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через ... городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Хоченова
Мотивированное решение составлено ***.