УИД 03RS0003-01-2023-004731-43
№ 2а-6742/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 6 июня 2023 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,
рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил :
административный истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским ОСП г. Уфы в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма к взысканию составила 15 600 рублей.
О предъявлении исполнительного листа к взысканию истец был уведомлен в подразделении Кировского ОСП ДД.ММ.ГГГГ на приеме у дежурного пристава-исполнителя.
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на отложение исполнительных действий на имя начальника Кировского ОСП г. Уфы ФИО3 по основаниям, связанным с подачей ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Заявление об отложении исполнительного производства было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство отложено. Непосредственно копию самого постановление об отложении исполнительного производства истцу не вручили ни посредствам отправки через портал Госуслуги, ни через АО «Почта России», ни на приеме у дежурного судебного пристава- исполнителя, со ссылкой на то, что данный тип документа является внутренним и не подлежит выдаче должнику.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил через отделение Сбербанка основной долг, явился в Кировский ОСП г. Уфы, чтобы уточнить информацию об исполнительном производстве №-ИП. Дежурный пристав-исполнитель сообщил, что никакой новой информации по исполнительному производству нет, само производство находится в статусе отложения. Дежурный пристав-исполнитель связалась по телефону с приставом-исполнителем ФИО2, возбудившим производство. По итогу через пять минут сообщили, что ФИО2 только что возобновила исполнительное производство и сразу же вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1092 рубля.
В такой ситуации, истец сразу же ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал заявление в канцелярии Кировского ОСП г. Уфы на имя начальника ОСП ФИО3 о своем несогласии с назначенным взысканием исполнительного сбора.
ДД.ММ.ГГГГ истец через портал Госуслуги получил уведомление о возбуждении приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства №-ИП. В качестве предмета исполнения указан исполнительный сбор в размере 1092 рубля по исполнительному производству №-ИП.
С учетом изложенного, административный истец просит суд:
1.Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.
2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП об окончании исполнительного производства в части частичного исполнения требований исполнительного документа, наличия неосновного долга и выделения его в отдельное производство.
3.Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство прекратить.
Участники процесса на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Кировском РОСП г. Уфы по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлен должнику посредством использования системы ЕПГУ (Единый портал государственных услуг). Уведомление получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ
Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.
В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1092 рубля в пользу взыскателя Кировского РО СП г. Уфы. На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа частично. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.
Учитывая, что сумма задолженности погашена частично, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить истца от взыскания исполнительского сбора.
Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (п. 1-3): отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП об окончании исполнительного производства в части частичного исполнения требований исполнительного документа, наличия неосновного долга и выделения его в отдельное производство; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные постановления приняты в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая вопрос по требованиям в части отмены постановлений, суд также исходит из следующего.
Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принять органом при реализации его полномочий.
В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Принимая во внимание названные выше нормы права, полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя суд не обладает, данными полномочиями наделено, в частности, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, в том числе, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Уфы, согласно положениям ч. 5 ст. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд вправе признать постановление судебного пристава-исполнителя законным либо незаконным.
Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
С учетом изложенного, основания для отмены судом постановлений судебного пристава-исполнителя – отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1092 рубля по исполнительному производству №-ИП (№-ИП).
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Судья Соколова И.Л.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Решение в окончательном виде изготовлено 15 июня 2023 года.