26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 20 октября 2022 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 73 000 рублей, расходы по оплате экспертизы, юридические услуги, госпошлину.

В судебном заседании истец и его представитель подержали заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований

Суд, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, оценив их относимость и допустимость, заслушав мнение лиц участвующих при рассмотрении дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и ФИО10, в результате которого собственнику транспортного средства Тойота Корона государственный регистрационный знак <***> ФИО2 причинен ущерб.

По утверждению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована не была.

Также из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертного заключения № (ИП ФИО7) о стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства Тойота Корона государственный регистрационный знак <***> размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 73 000 рублей.

Из объяснения ФИО10 в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, в сторону <адрес>. На пересечении указанных улиц, включив сигал поворота налево, убедившись, что не препятствует другими участникам дорожного движения, начал разворот налево. В этот момент водитель автомобиля Фолькосваген Поло государственный регистрационный знак у 278 вк 126, двигавшийся за ним, начал обгон слева, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение.

Как следует из объяснения ФИО5 в материалах дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, он управлял технически исправным автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он двигался за автомобилем Тойота. На перекрестке <адрес> совершил маневр поворота направо, затем начал резко разворачиваться налево и допустил столкновение в заднее правое крыло его автомобиля. При этом ФИО5 двигался в пределах своей полосы движения.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, находившийся в качестве пассажира ФИО5

Опрошенный ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям ФИО10

При этом суд к его показаниям относится критически, поскольку указывая, что он находился вместе с водителем ФИО10 в момент ДТП, показания он дает лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом водитель ФИО10 не указал его в качестве свидетеля.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> после столкновения расположен на полосе попутного направления. Расстояние до автомобиля от края проезжей части 1,8 м. Место столкновения расположено на полосе попутного направления.

Как следует из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ввиду малозначительности и малоинформативности определить место столкновения транспортных средств, а также из какого положения на проезжей части <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец.

На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вина водителя ФИО5 в причинении ущерба истцу отсутствует.

Соответственно отсутствуют основания для возложения обязанности возмещения ущерба на собственника источника повышенной опасности ФИО1 и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.В. Пармон