Дело №2а-2383/2025

50RS0052-01-2025-001443-56

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Мир А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Щелковскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер, направленных на полное и своевременное исполнение судебных актов, незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Щёлковском РОСП ГУФССП России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 на общую сумму 799 607 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данное сводное исполнительное производство было передано в Гагаринский отдел судебных приставов г. Москвы по заявлению должника в связи с изменением места регистрации последнего. С этого времени никаких исполнительных действий не ведется, какие-либо меры принудительного взыскания не применяются. При этом число взыскателей в сводном по должнику ФИО4 исполнительном производстве увеличивается, равно увеличивается и размер долга данного должника. Административный истец ФИО3 полагает, что при надлежащем ведении исполнительного производства указанная ситуация возникнуть не могла. Ввиду того, что приставом-исполнителем не применяется комплекс мер, направленных на организацию принудительного исполнения решения, за 3,5 года с момента возбуждения исполнительного производства долг вырос с 60 000 рублей до 700 000 рублей. Однако у должника никогда не были арестованы банковские счета. С июля 2023 года прекратились нерегулярные взыскания с заработной платы и пенсии. Не обращено взыскание на денежные средства, которые должник получает как взыскатель в этом же РОСП. Также не был наложен запрет совершения распорядительных действий в отношении имущества, в результате чего должником беспрепятственно совершена сделка по безвозмездному отчуждению квартиры (дарение). В то же время должник ФИО4 заключает договоры на оказание возмездных услуг по представлению интересов в суде, представляет их в Щелковский городской суд с целью возмещения понесенных ею судебных издержек. Из данных документов следует, что в 2023-2024 годах ФИО4 заплатила мужу ФИО5 за оказание ей юридической помощи 250 000 руб. и получила от сына ФИО6 также в счет оплаты услуг представителя 180 000 рублей. Административный истец считает, что суммы, которыми располагала ФИО4, будучи должником, являются достаточными для покрытия 70 процентов долга по сводному исполнительному производству №-СД. Однако пристав не предприняла мер по установлению действительного имущественного положения должника. Не привлекла должника к административной ответственности в связи с сокрытием ею сведений о реальном имущественном положении и уклонении от исполнения решения на протяжении более чем трех лет.

На основании изложенного, административный истец ФИО3 просит суд:

- признать незаконным длящееся с момента передачи исполнительных производств в отношении должницы ФИО7 ФИО19 в Гагаринский отдел судебных приставов г. Москвы и их последующего возврата в Щёлковский РОСП УФССП России по Московской обл. бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в неприменении мер, направленных на полное и своевременное исполнение судебных актов, а именно: в неналожении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; в неналожении взыскания на пенсию; в неналожении взыскания на денежные средства, получаемые должницей в качестве взыскательницы по иным исполнительным производствам; в неприменении мер по розыску имущества должницы; в неналожении взыскания на имущество по месту фактического пребывания должницы и по месту её регистрации; в непривлечении должницы к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

- обязать пристава-исполнителя Щёлковского РОСП, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №-СД, устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов как взыскателя.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении требований полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, уточнив период бездействия судебного пристава-исполнителя: с 10.10.2023 года (день передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение) по 05.02.2025 года (день обращения с административным исковым заявлением в суд).

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила сведения о ходе исполнительного производства №-СД.

В судебное заседание представители административных ответчиков Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО8, также привлеченной к делу в качестве заинтересованной лица, которая от имени заинтересованных лиц административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее просила в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 09.12.2021 года в Щелковском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении пристава-исполнителя ФИО17 находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО4, в котором административный истец ФИО3 является одним из взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец неоднократно обращался в Щелковский РОСП с заявлениями об обращении взыскания на денежные средства должника и розыске его имущества (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), о наложении взыскания на имущество должника (описи имущества) (от ДД.ММ.ГГГГ), о применении мер принудительного взыскания в полном объеме (от ДД.ММ.ГГГГ), о применении мер принудительного взыскания по месту нахождения имущества должника (от ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на денежные средства должника, которые тот получает как взыскатель по иным исполнительным производствам (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (от ДД.ММ.ГГГГ), а также о привлечении должника к административной ответственности и возобновлении исполнительных производств (от ДД.ММ.ГГГГ).

Непредоставление ответов по данным заявлениям признано незаконным в судебном порядке решениями Щёлковского городского суда по административным делам № и №, однако доказательства исполнения решений (предоставления ответов взыскателю) при рассмотрении настоящего дела приставом-исполнителем не представлены.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос взыскателя ФИО3 в отношении ФИО4 Щелковским РОСП возбуждено 24 исполнительных производства имущественного характера на общую сумму задолженности 910 854 рублей 22 копейки, в настоящее время остаток задолженности 702 055 рублей 66 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству распределения денежных средств не производилось (пункт 55 сведений о ходе исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП (пункт 106 сведений о ходе исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в Щелковском РОСП.

Каких-либо документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства по месту передачи и нахождение его на исполнении в Гагаринском отделе судебных приставов г. Москвы УФССП России по г. Москве, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о применении к должнику ФИО4 каких-либо мер принудительного исполнения в пользу административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения административного истца с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом зафиксированы факты рассмотрения Щелковским РОСП ГУФССП России по Московской области заявления должника о возврате излишне удержанных (перечисленных) средств от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 111 сведений о ходе исполнительного производства), вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления должника (пункт 112 сведений).

Рассмотрение заявлений должника отделом судебных приставов, передавшим ИП на исполнение в другое ОСП, противоречит нормам федерального законодательства об исполнительном производстве.

Исполнительное производство в Российской Федерации осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

К задачам исполнительного производства вышеназванный федеральный закон относит правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В связи с чем суд находит заслуживающим внимание довод административного истца о нарушении Щелковским РОСП перечисленных принципов, а также принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ввиду длительного неисполнения судебного решения (с 2021 года) и наращивания суммы долга (с 20 000 руб. до 910 854 руб.).

Из сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что увеличение суммы долга на протяжении с 2022 года по 2025 год не повлекло интенсификации применяемых к должнику мер принудительного исполнения.

При том, что пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения, критерием такого выбора должна быть их эффективность и достаточность для создания условий по понуждению к исполнению судебного решения.

Мерами принудительного исполнения по смыслу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя и иные, перечисленные в ст. 68 вышеуказанного Федерального закона.

При этом направление запросов для установления имущественного положения должника к мерам принудительного исполнения не относится, поскольку само по себе, без последующего вынесения постановлений о наложении взыскания на имущество в случае его наличия в собственности, не влечет получения денежных средств от должника и их передачи взыскателю и направлено исключительно на получение информации.

Административным ответчиком не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ какие-либо из предусмотренных Федеральным законом №229 мер, за исключением наложения запрета на выезд за пределы Российской Федерации, были применены к должнику ФИО4 с целью взыскания долга в пользу административного истца ФИО3

Представленные должником ФИО4 постановления о взыскании с нее исполнительского сбора от 19.06.2025 года, свидетельствуют о неприменении данной меры принудительного исполнения на протяжении трех лет с момента возбуждения исполнительного производства в 2021 году, что может быть расценено судом как смещение баланса интересов в пользу должника и нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Об этом же свидетельствует факт возобновления исполнительного производства в марте 2025 года при отсутствии в материалах дела сведений, где находилось ИП №-СД с момента вынесения постановления о его передаче ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления о возобновлении ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев).

Обязанность представить такие сведения при рассмотрении дел о признании бездействия органов принудительного исполнения незаконным возложена законодателем на административного ответчика, и такая обязанность Щелковским РОСП не исполнена.

Административным ответчиком представлены документы о взыскании денежных средств в размере 645 рублей с пенсии должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 с марта 2025 года, то есть после принятия Щелковским городским судом иска с требованием признать бездействие пристава-исполнителя незаконным. В отсутствие объяснений, почему аналогичные взыскания не производились с ДД.ММ.ГГГГ и были инициированы после обращения взыскателя с административным исковым заявлением, бездействие пристава-исполнителя не может быть названо обоснованным.

Заинтересованным лицом должником ФИО4 представлено определение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя получила 180 000 рублей в качестве платы за оказание юридических услуг.

При этом какие-либо исполнительные действия, направленные на установление реального дохода, в этот период приставом-исполнителем ФИО2 не совершались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На данный доход приставом-исполнителем взыскание обращено не было, как не было обращено и на денежные средства, которые ФИО4 использовала для оплаты услуг представителя по этому же делу, а также по делам №, №

Данное обстоятельство заинтересованным лицом ФИО4 не оспаривается. Ввиду отказа суда первой инстанции в возмещении судебных издержек в письменных возражениях ею высказано намерение вернуть заемные средства соседу космонавту.

При этом суд учитывает факт обращения ФИО4 за обжалованием отказа суда первой инстанции в возмещении судебных издержек по означенному договору, что является подтверждением совершения оплаты услуг в заявленном размере, в то время на исполнении в Щелковском РОСП находилось рассматриваемое сводное исполнительное производство, на погашение долга по которому данные денежные средства направлены не были.

Из договора искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО22, на основании которого возбуждено и рассмотрено гражданское дело №, следует, что ФИО4 также располагала 100 000 рублей, которые уплатила представителю в связи с предъявлением иска.

Данный факт ФИО4 не оспаривался. Ввиду отказа в возмещении судебных издержек сделано аналогичное заявление о намерении снизить выплаченные суммы, исходя из свободы договора.

Из письменных возражений заинтересованного лица усматривается также заявление о разрыве договоров на оказание юридических услуг, заключенных с представителем ФИО23 на сумму 50 000 рублей по делу №. Однако заявление о разрыве договора не отменяет оплаты по соответствующему договору, совершенной в момент его подписания.

Несение расходов в сумме 250 000 рублей по делу № и суммарно в таком же размере по делам №, №, № подтверждает факт наличия у должника ФИО4 в общей сложности 500 000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению без учета интересов взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, в том числе административного истца взыскателя ФИО3

Довод заинтересованного лица о том, что указанные денежные средства являются ее убытками, в связи с чем суммы, уплаченные по договорам возмездного оказания услуг, заключение которых ФИО4 не оспаривается, будут уменьшены, судом отклоняется как не основанный на законе. Положение о свободе договора трактуется ею ошибочно.

Свобода договора подразумевает установление условий договора до его заключения, но не позволяет уменьшать уплаченные по договору суммы после его подписания. Наличие расписок о передаче денежных средств от заказчика к исполнителю является подтверждением, что денежные средства уплачены в указанном в расписках размере.

Размер денежных средств, которыми располагала ФИО4, будучи должником по исполнительному производству, и одновременное отсутствие постановлений о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, также может быть расценено как смещение баланса интересов в пользу должника, который продолжает беспрепятственно распоряжаться денежными средствами без учета интересов взыскателя.

При этом предметом рассмотрения вышеуказанного дела № являлся вопрос признания недействительной сделки дарения, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между заинтересованным лицом должником ФИО4 и ее сыном ФИО6

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения. Отказ мотивирован судом со ссылкой на отсутствие со стороны Щелковского РОСП запрета на совершение должником ФИО4 распорядительных действий в отношении имущества.

Обстоятельства, установленные судом при предыдущем рассмотрении судом дел с участием тех же лиц, для суда обязательны, не подлежат оспариванию и не требуют повторного доказывания.

Таким образом, факт наличия у должника ФИО4 имущества, на которое могло быть обращено взыскание, равно как и факт отчуждения такого имущества в пользу сына в период возбуждения в отношении нее исполнительного производства, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и имеют преюдициальное значение.

В то же время кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сторонами которого являются тот же административный истец, тот же административный ответчик и то же заинтересованное лицо, содержит указание на то, что суды не проверили, совершены ли судебным приставом необходимые и достаточные меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: несоответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Перечисленные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленного административным истцом требования о признании длительного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения иска в данной части.

Однако, несмотря на признание судом наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель остается процессуально самостоятельным лицом, сроки и порядок совершения исполнительных действий установлены законом, в связи с чем, суд приходит к отсутствию необходимости указания обязанности в определенный срок совершить такие действия.

Суд не связан при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права с указанной административным истцом восстановительной мерой (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ), и в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам факт установления нарушений является достаточной мерой защиты права.

Таким образом, суд находит требования в части обязания пристава-исполнителя Щелковского РОСП, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №-СД, устранить допущенные нарушения прав административного истца и его законных интересов как взыскателя не подлежащими удовлетворению, в том числе, ввиду вынесения приставом-исполнителем постановлений о возобновлении ИП в Щелковском РОСП и возобновлении взысканий с пенсии должника, что административным истцом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в длительном непринятии своевременных и необходимых мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО21 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В Семерникова