РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2025 по иску А.Н.А., К.Е.В., Г.Н.Ю., Б.К.А. к К.Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истцы А.Н.А. НН.А., К.Е.В., Г.Н.Ю., Б.К.А. обратились в суд с данным иском к ответчику К.Ю.А. и просят суд взыскать с ответчика в порядке привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮБ «Алгоритм» задолженность по невыплаченной заработной плате в пользу А.Н.А. в размере 39 220,49 руб., компенсацию за задержку зарплаты на день подачи иска в суд в размере 30 819,46 руб., а также компенсацию за задержку зарплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика в пользу К.Е.В. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 60 221,08 руб., компенсацию за задержку зарплаты на день подачи иска в суд в размере 47 321,72 руб., а также компенсацию за задержку зарплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Г.Н.Ю. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 93 972,08 руб., компенсацию за задержку зарплаты на день подачи иска в суд в размере 73 843,26 руб., а также компенсацию за задержку зарплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Б.К.А. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 50 025,00 руб., компенсацию за задержку зарплаты на день подачи иска в суд в размере 34 027,01 руб., а также компенсацию за задержку зарплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что Г.Н.Ю. в период с 01.02.2022 г. по 11.01.2024 г., К.Е.В. в период с 01.02.2022 г. по 11.01.2024 г., А.Н.А. в период с 13.10.2022 г. по 11.01.2024 г. являлись сотрудниками ООО ЮБ «Алгоритм». Б.К.А. работала в должности бухгалтера согласно договоров подряда с 01.02.2022 г. по 21.04.2024 г.

Судебным приказом судебного участка мировых судей /номер/ от 22.04.2025 г. /номер/ с ООО ЮБ «Алгоритм» взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 39 220,49 руб. в пользу А.Н.А., в размере 60 221,08 в пользу К.Е.В., 91.972,08 руб. в пользу Г.Н.Ю., 50 025,00 руб. в пользу Б.К.А.

Судебный приказ сдан на исполнение в Клинский РОСП УФССП России по Московской области 02.06.2025г. Судебным приставом-исполнителем Б.М.А. возбуждены исполнительные производства соответственно: /номер/, /номер/, /номер/, /номер/.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным Клинского РОСП УФССП России по Московской области: зарегистрированных на ООО ЮБ «Алгоритм» автотранспортных средств нет, зарегистрированных прав на объекты недвижимости также нет, счет предприятия открыт в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства на счете отсутствуют.

03.10.2025 г. исполнительные производства закрыты приставом Б.М.А. актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Судебный приказ от 22.04.2025 г. /номер/ не исполнен по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ЮБ «Алгоритм» является действующей организацией, учредителем и генеральным директором которого является ответчик К.Ю.А.. Также отсутствуют сведения об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЮБ «Алгоритм», в связи с чем истцы полагают, что в действиях ответчика усматривается наличие недобросовестного поведения по выплате задолженности по заработной плате, которая в том числе заключается в не принятии мер по взыскании дебиторской задолженности с ООО «Жилсервис Клинский» с целью погашения задолженности перед истцами.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы А.Н.А. НН.А., К.Е.В., Г.Н.Ю., Б.К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в том числе и по доводам иска, полагали иск подлежащим удовлетворению, при этом пояснили, что в материалах дела имеются доказательства неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества у ООО «ЮБ «Алгоритм», в том числе выпиской по счету, подтверждающей отсутствие денежных средств на счете и отсутствие движения средств на нем; а также постановления пристава об окончании исполнительного производства с актами о невозможности взыскания, ввиду отсутствие денежных средств, имущества ООО «ЮБ «Алгоритм».

Ответчик К.Ю.А. и его полномочный представитель по доверенности К.И.Б. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Представили в суд письменные возражения, в которых просили в иске отказать, согласно которым ответчик полагает, что ввиду того, что ООО «ЮБ «Алгоритм» является действующим юридическим лицом, не является банкротом, ведет хозяйственную деятельно, а потому отсутствуют основания для привлечения ответчика к обязательствам общества в порядке субсидиарной ответственности.

Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Как следует из письменных материалов дела, К.Е.В., Г.Н.Ю. состояли в трудовых отношениях с ООО «ЮБ «Алгоритм» в период с 01.02.2022 г. по 11.01.2024 г., а А.Н.А. в период с 13.10.2022 г. по 11.01.2024 г.

Трудовые отношения с истцами К.Е.В., Г.Н.Ю. и А.Н.А. прекращены (расторгнуты) по инициативе работника согласно пункт 3 часть 1 Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными приказами о приеме и увольнении (10-15).

С Б.К.А. были заключены договора гражданско-правового характера: договор подряда /номер/ от 01.02.2022 г. сроком до 31.12.2022 г., /номер/ от 11.01.2023 г. сроком до 31.12.2023г., /номер/ от 09.01.2024 г. сроком до 21.04.2024 г., согласно условиям которых на истца были возложены работы по ведению бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской отчетности (л.д.16-18).

22 апреля 2025 года Мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области по производство /номер/ по заявлению К.Е.В., Г.Н.Ю., А.Н.А. и Б.К.А. был вынесен судебный приказ, с учетом определения об исправлении описки от 18.06.2025г., о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы с ООО ЮБ «Алгоритм», юридический адрес: /адрес/, ИНН /номер/, КПП /номер/, /номер/ /номер/, в пользу А.Н.А. в размере 39 220,49 руб., в пользу К.Е.В. – 60 221,08 руб., в пользу Г.Н.Ю. – 93 972,08 руб., в пользу Б.К.А. -50 025 руб., вступившему в законную силу 22.04.2025г.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

02.06.2025г. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, на основании исполнительного документа судебный приказ (4) /номер/ от 22.04.2025, выданного мировым судьей судебного участок /номер/ Клинского судебного района Московской области по делу /номер/ о взыскании оплаты труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 39 220,49 руб. в отношении должника ООО ЮБ «Алгоритм», в пользу взыскателя А.Н.А.

10.07.2025г. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИПП, на основании исполнительного документа судебный приказ (4) /номер/ от 22.04.2025, выданного мировым судьей судебного участок /номер/ Клинского судебного района Московской области по делу /номер/ о взыскании оплаты труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 60221,08 руб. в отношении должника ООО ЮБ «Алгоритм», в пользу взыскателя К.Е.В.

03.07.2025г. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, на основании исполнительного документа судебный приказ (4) /номер/ от 22.04.2025, выданного мировым судьей судебного участок /номер/ Клинского судебного района Московской области по делу /номер/ о взыскании оплаты труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 50025,00 руб. в отношении должника ООО ЮБ «Алгоритм», в пользу взыскателя Б.К.А.

02.06.2025г. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, на основании исполнительного документа судебный приказ (4) /номер/ от 22.04.2025, выданного мировым судьей судебного участок /номер/ Клинского судебного района Московской области по делу /номер/ о взыскании оплаты труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 93972,08 руб. в отношении должника ООО ЮБ «Алгоритм», в пользу взыскателя Г.Н.Ю.

03.10.2025г. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.А. вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.44, 44-оборот, 45, 45-оборот).

03.10.2025г. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.А. вынесены Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях по всем ранее возбужденным ИП в отношении должника ООО ЮБ «Алгоритм» (л.д.40-43).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении ООО ЮБ «Алгоритм» единственным участником и генеральным директором общества является К.Ю.А., сведений о ликвидации, о признании общества банкротом не имеется.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1. ГК РФ).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1. ГК РФ).

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов и общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.. 1064 ГК РФ, п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 61.12 данного Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Суд исходит из того, что ответчик, являясь на момент вынесения судебного приказа от 22.04.2025г. о взыскании денежных средств в пользу истцов учредителем и генеральным директором ООО ЮБ «Алгоритм» единственным участником и генеральным директором общества, как контролирующие это общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества; кроме того, им нарушена предусмотренная ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО ЮБ «Алгоритм» банкротом в связи с наличием не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу как работнику ООО.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО ЮБ «Алгоритм» перед истцами, материалами дела, наоборот, подтверждается недобросовестность поведения ответчика.

Поэтому, если основной должник по обязательствам ООО ЮБ «Алгоритм» не может нести ответственность перед истцами, эта ответственность может быть возложена на ответчика.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, его учредителя означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которыми являются истцы.

Законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о дебиторской задолженности ООО «Жилсервис Клинский» перед ООО «ЮБ «Алгоритм» в размере 2 950 474,57 руб., и сведений о ее взыскании в пользу ООО «ЮБ «Алгоритм» в материалы дела не представлены.

При этом, как указано в исковом заявлении, после даты увольнения сотрудников, ООО ЮБ «Алгоритм» получал оплаты по договору от ООО «Жилсервис Клинский» на общую сумму 800 000 руб., К.Ю.А. распределены 25.01.2024г. 80 910 руб. и 28.03.2024г. 113 100, руб. для зачисления на счет К.Ю.А., при этом выплат в счет погашения задолженности по заработной плате перед истцами не произведены.

При этом, суд не может согласиться с возражениями ответчика в той части, что 25.01.2025г. в пользу Б.К.А. были произведены выплаты в размере 25 025 руб. и 50 025 руб. поскольку судебный приказ вынесен 22 апреля 2025г. и возражений относительно его исполнения ответчиком не предъявлялось.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика суд находит несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮБ «Алгоритм» задолженности по невыплаченной заработной плате в пользу каждого из истца в заявленном размере, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое объективное подтверждение наличия задолженности по невыплате истцам заработной платы, суд находит требования о взыскании с ответчика размера компенсации за нарушение сроков выплаты с 12.01.2024г. по 05.10.2025г. в размере 30 819,46 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты задолженности из расчета суммы долга в размере 39 220,49 руб. в пользу истца А.Н.А.; в размере 47 321,72 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты задолженности из расчета суммы долга в размере 60 221,08 руб. в пользу истца К.Е.В.; в размере 73 843,26 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты задолженности из расчета суммы долга в размере 93 972,08 руб. в пользу истца Г.Н.Ю.; с 20.04.2024г. по 05.10.2025г. в размере 34 027,01 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты задолженности из расчета суммы долга в размере 50 025 руб. в пользу истца Б.К.А., законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчиком доказательств выплаты компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в нарушении ст. 56 ТК РФ, равно как и расчет компенсации суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истцов, которые судом проверены и признаны арифметически верным.

Все взыскиваемые с ответчика в пользу истцов суммы подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налоги с работника.

С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 7 000 руб. в пользу каждого из истцов. Сверх взысканных судом денежных средств, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Клин подлежит взысканию госпошлина в размере 25 236 руб. (13236 + (3000х4)) согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Н.А., К.Е.В., Г.Н.Ю., Б.К.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю.А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/, выдан /дата/., ИНН /номер/) в пользу А.Н.А., /дата/ года рождения (паспорт /номер/, выдан /дата/.) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 39 220,49 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 12.01.2024 по 05.10.2025 в размере 30 819,46 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты задолженности из расчета суммы долга в размере 39 220,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с К.Ю.А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/, выдан /дата/., ИНН /номер/) в пользу К.Е.В., /дата/ года рождения (паспорт /номер/, выдан /дата/.) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 60 221,08 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 12.01.2024 по 05.10.2025 в размере 47 321,72 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты задолженности из расчета суммы долга в размере 60 221,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с К.Ю.А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/, выдан /дата/., ИНН /номер/) в пользу Г.Н.Ю., /дата/ года рождения (паспорт /номер/, выдан /дата/.) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 93 972,08 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 12.01.2024 по 05.10.2025 в размере 73 843,26 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты задолженности из расчета суммы долга в размере 93 972,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с К.Ю.А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/, выдан /дата/., ИНН /номер/) в пользу Б.К.А., /дата/ года рождения (паспорт /номер/, выдан /дата/.) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 50 025 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 12.01.2024 по 05.10.2025 в размере 34 027,01 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты задолженности из расчета суммы долга в размере 50 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с К.Ю.А. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Клин в размере 25 236 руб.

В удовлетворении исковых требований А.Н.А., К.Е.В., Г.Н.Ю., Б.К.А. к К.Ю.А. о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взыскиваемой судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.