Дело № 2-2049/2023

УИД 47RS0006-01-2022-004755-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 марта 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при помощнике судьи Быдзан С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК «НОРМА» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

третье лицо: ООО «Базис Проф»,

установил:

ООО «ГК «НОРМА» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 640416,47 руб., неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193145,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12200 руб., а также расходов на представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «НОРМА» и ООО «Базис Проф» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ГК «НОРМА» обязалось поставлять заказанный товар, а ООО «Базис Проф» принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Во исполнение своих обязательств ООО «ГК «НОРМА» неоднократно поставляло в адрес ООО «Базис Проф» товар по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. Товар покупателем был принят, претензий по количеству и качеству не предъявлялось, возврат продукции не производился, о чем свидетельствуют отметки ответственных лиц ООО «Базис Проф» о получении товара. Однако, ООО «Базис Проф» несвоевременно оплачивало поставляемый товар по договорам, и до настоящего времени задолженность за поставленный товар полностью не погашена. В соответствии с п. 8.4 договора за нарушение покупателем срока оплаты по договору, поставщик вправе предъявить требование о выплате покупателем неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начисленных пеней по договору составляет 193145,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «НОРМА» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Базис Проф» обязательств, предусмотренных в договоре поставки № от №. Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления кредитора об уклонении должника от своих обязательство, произвести оплату путем безналичного перевода на расчетный счет кредитора. В соответствии с п. 3.3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных договором обязательств. Согласно п. 3.4 договора поручительства, поручитель, не исполнивший обязательство своевременно, по требованию кредитора обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня наступления сока платежа по обеспеченному обязательству. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств покупателем, истец обратился с претензией к поручителю ФИО1, в которой уведомил последнего об уклонении ООО «Базис Проф» от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки. Претензия поручителем была оставлена без ответа.

28 ноября 2022 года судом постановлено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования ООО «ГК «НОРМА» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов (л.д. 117,118-124).

Определением суда от 24 января 2023 года заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-5005/2022 по иску ООО «ГК «НОРМА» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов, было отменено, возобновлено производство по гражданскому делу (л.д. 141).

Представитель истца, явившись в судебное заседание, подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, откуда судебные извещения возвращены неврученными. Иного адреса для извещения ответчик не указал.

С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «НОРМА» и ООО «Базис Проф» был заключен договор поставки № (л.д. 12-17).

По условию пункта 6.1 Договора Покупатель на основании выставленного Поставщиком счета на оплату и подписанной накладной (УПД) обязан произвести оплату за поставленный товар и возместить расходы по доставке товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, на сумму, не превышающую 1000000 руб.

ООО «ГК «НОРМА» осуществлял поставку товара ООО «Базис Проф». ООО «Базис Проф», поставленный товар принимал в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ООО «Базис Проф» на УПД (л.д. 21-40).

В целях обеспечения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «НОРМА» и ФИО1 был заключен договор поручительства №. Согласно пункту 1 Договора поручительства ФИО1 поручился полностью отвечать перед ООО «ГК «НОРМА» по обязательствам ООО «Базис Проф», возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель при получении от кредитора письма об уклонении должника от выполнения своих обязательств по оплате за поставленный товар отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных договором обязательств.

Согласно п. 3.4 договора поручительства, поручитель, не исполнивший обязательство своевременно, по требованию кредитора обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня наступления сока платежа по обеспеченному обязательству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-42594/2022 с ООО «Базис Проф» в пользу ООО «ГК «НОРМА» была взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698154,47 руб., неустойка в размере 174522,81 руб., судебные издержки в размере 14687 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20391 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «НОРМА» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 претензию с указанием на необходимость погашения задолженности в течение 7 дней (л.д. 48,49).

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному акту сверки (л.д. 95-96) задолженность ООО «Базис Проф» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 640416,47 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО1 или покупателем ООО «Базис Проф» условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости поставленного товара. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В заявлении об отмене заочного решения ФИО1 указал, что договор поручительства не подписывал, от имени ООО «Базис Проф» договоры не заключал.

Однако доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, как ему было разъяснено судом (л.д. 141 оборот), не заявил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с поручителя как суммы задолженности по договору, так и начисления неустойки за нарушение исполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом (с учетом уточнения требований) заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193145,93 руб.

Договором поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня наступления срока платежа по обеспеченному обязательству.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 12200 руб. (л.д. 11), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о возмещение расходов на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «НОРМА» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Вероника» (исполнитель) был заключен договор № (л.д. 50-52), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: ходатайств и т.п.; в подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в Гатчинском городском суде Ленинградской области; в представлении интересов заказчика в первой судебной инстанции Гатчинского городского суда Ленинградской области по вопросу предъявления исковых требований о взыскании задолженности и неустойки с ФИО1

Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. + 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Материалами дела подтверждается факт оплаты по договору в размере 10000 руб. (л.д. 53).

Разрешая вопрос о размере понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обусловленной договором, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, характер и тяжесть спора, срок его разрешения, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 10 000 руб. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «НОРМА», ОГРН <***>, задолженность по договору поставки в размере 640416,47 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193145,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12200 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего: 855762 (восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.03.2023

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2049/2023

УИД 47RS0006-01-2022-004755-54

Гатчинского городского суда Ленинградской области