Дело № 2-4339/25
27RS0004-01-2025-004680-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,
с участием истца ФИО3,
ее представителя ФИО4,
ответчика ФИО2,
прокурора ФИО5,
при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ответчиком, последняя несколько раз ударила ее ногой в живот, а после забрала у истца телефон марки «Айфон 14 Про Макс 1 Тр», нанесла им несколько ударов истцу, а далее, телефон разбила о пол.
В ходе диагностики повреждений телефона выяснилось, что поврежден дисплей, разбито заднее стекло, деформирован корпус. Согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления телефона составила 81 100 рублей.
Истец обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик ее просьбы проигнорировала.
В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что в связи с противоправными действиями ответчика ей были причинены телесные повреждения, что объективно следует из записи с камер видеонаблюдения. В этой связи, свои нравственные и физические страдания оценивает в 50 000 рублей.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истицы поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истицы не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее действительно произошла ссора с истицей, однако никаких телесных повреждений истцу она не наносила, телефон истицы не видела и не может пояснить, как тот был поврежден.
Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, истец сослалась на то, в результате противоправных действий ответчика был поврежден принадлежащий ей сотовый телефон.
Суд полагает, что указанные обстоятельства нашли в судебном заседании свое объективное подтверждение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком во дворе <адрес> в <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ответчик ФИО2 выхватила из рук истца мобильный телефон и кинула его на землю, в результате чего телефон получил повреждения.
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются предоставленной и осмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде <адрес> в <адрес>. Из содержания данной записи видно, что ФИО2 выхватила из рук ФИО1 телефон и бросила его на землю.
При этом, суд считает доказанным, что поврежденный телефон «<данные изъяты>/A принадлежит именно истцу, приведенное обстоятельство объективно следует из предоставленных истцом скриншотов с сайта «Авито», где истцом был приобретен телефон, и скриншотом с приложения «ТБанк», о подтверждении оплаты продавцу телефона на сумму 74 900 рублей.
В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представила диагностический акт ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому телефон марки «<данные изъяты>, предоставленный на исследование, был разбит после удара. В результате осмотра установлено, что поврежден дисплей, разбито заднее стекло, деформирован корпус. Замена дисплея на оригинал составляет 56 300 рублей, замена оригинального корпуса – 24 800 рублей.
В судебном заседании ответчик не оспаривала факт наличие на телефоне истца дефектов, а также стоимость их устранения, ограничиваясь лишь возражениями об отсутствии своей вины в повреждении имущества истца.
В этой связи, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактов доказанности обстоятельств причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом; принимая во внимание выводы, изложенные в диагностическом акте осмотра поврежденного телефона, которые ответчиком не опровергнуты, суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения телефона.
Поскольку стоимость устранения повреждений телефона истца, образовавшихся в результате противоправных действий ответчика (81 100 рублей) превышает покупную стоимость данного имущества (74 900 рублей), исходя из системного толкования положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных имущественных прав истца будет являться взыскание в ее пользу с ответчика убытков, составляющих стоимость покупки поврежденного телефона.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат прямых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нанесены истцу телесные повреждения. Одни только утверждения истца не могут служить основанием для вывода о том, что ответчик в ходе конфликта нанесла телесные повреждения истице. Данный вывод суда подтверждается и видеозаписями, предоставленными истцом, из которых не видно, чтобы ответчик наносила какие либо удары истице.
Суд также учитывает, что по факту обращения ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение телесных повреждений полномочным органом полиции была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, из содержания данного определения, а также из имеющихся в <данные изъяты> рапортов следует, что ФИО1 давать объяснения по поводу причинения ей телесных повреждений ФИО2 сотруднику полиции отказалась, какие либо медицинские документы, подтверждающие факт причинения телесных повреждений здоровью, истец органу предварительного расследования не предоставила.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 29.04.2025 № 911/25 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 45 000 рублей.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что предоставлены в суд доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а именно, договор на оказание юридической помощи, расписка, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление и подача иска, консультация, участия в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, суд полагает, что соразмерной и разумной компенсацией на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 45 000 рублей.
Исходя из того, что иск удовлетворен частично (91% от изначально заявленных требований, подлежащих оценке), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40950 рублей (45000/100*91).
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста, соразмерно удовлетворенной части иска, в размере 7280 рублей (8000:100х91) и по оплате государственной пошлины в сумме 1662,57 рубля (1827:100х91).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ущерб в сумме 74 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1662 рубя 57 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Целищев М.С.