Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 13 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Губка,

при секретаре К.Э.Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату почтовых расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о направлении транспортного средства на ремонт в СТАО ООО «Опора», но транспортное средство отремонтировано не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного и Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- штраф, <данные изъяты> руб.- судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по исполнительному листу в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб., также ПАО СК «Росгосстрах» был удержан НДФЛ в бюджет размере <данные изъяты> руб. Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>68 руб. Указанная сумма неустойки по мнению истца является заниженной, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Sunny, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лексус LS 460, г/н №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС-ОСАГО, ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховая компания отправила истцу направление на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» (далее - СТОА).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО КБ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №Д1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и предложила воспользоваться направлением на ремонт.

ФИО1, не согласившись с действиями страховщика, обратился ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей страхового возмещения, убытки по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Центрального районного суда г. Челябинска в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвела на банковские реквизиты истца выплат неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением №, а также произвела выплату налога на доходы физического лица- 13% в размере <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке отказалось от моратория на банкротство.

При сложившихся обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету: ДД.ММ.ГГГГ –обращение в страховую компанию, соответственно срок для выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493 дня просрочки) (ДД.ММ.ГГГГ выплата по решению суда страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) (<данные изъяты> руб.

Согласно разъяснению в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании возражений по заявленным требованиям указывает на несоразмерность неустойки. Однако суд считает необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иные основания для снижения размера неустойки страховой компанией не заявлялись. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, с ПАО СК «Росгосстрах» формально сославшись на несоразмерность неустойки, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу, об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены квитанции на сумму <данные изъяты>.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., на иную сумму квитанций (чеков) не представлено.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( Паспорт: № выдан 03.05.2011г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь