№1-445/2023 УИД 36RS0004-01-2023-009216-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронеж Филоновой И.Г., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников - адвокатов Назарова А.А., Зябкина Ю.А. (ордера в деле), при секретаре судебного заседания Скугоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании на материалы уголовного дела в отношении обвиняемого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей (дочерей): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего; зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 16 часов 50 минут 07.10.2023, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, которое существенно повлияло на его поведение, решил приобрести еще спиртного с целью его последующего употребления, однако денег у него не оказалось, в связи с чем он решил совершить нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия из корыстных побуждений. Осуществляя задуманное, 07.10.2023 примерно в 16 час 50 минут, ФИО2 подошел к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <...>, и держа в правом рукаве куртки раскладной нож лезвием 7 см, а рукоять 10 см. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, 07.10.2023 примерно в 16 час 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашел помещение ООО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где в это время у входа в магазин находился охранник – ФИО1 Действуя с прямым умыслом, ФИО2, приблизился к ФИО1, после чего в целях подавления воли последнего к сопротивлению, для устранения препятствий к завладению имуществом, принадлежащим ООО «Тандер», держа в правой руке заранее приготовленный раскладной нож лезвием 7 см, а рукоять 10 см, используя его в качестве оружия, высказывая угрозы, направленные на причинение физического вреда жизни и здоровью ФИО1, подавляя таким образом волю последнего к сопротивлению, тем самым демонстрируя конкретные действия свидетельствовавшие о намерении применения физического насилия и ножа, потребовал у ФИО1 не препятствовать ему для совершения хищения имущества ООО «Тандер». ФИО1, в свою очередь, воспринимая угрозу ФИО2 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за иных граждан, которые могли появиться в это время в магазине, не стал препятствовал последнему для совершения хищения имущества ООО «Тандер». После чего, ФИО2 прошел в торговых зал помещения магазина «Магнит», где с прилавка похитил коньяк «трехлетний Армянский коньяк Арарат» стоимостью 672 рубля 88 копеек, причинив ООО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 672 рубля 88 копеек, а ФИО1 моральный вред. После чего ФИО2 скрылся с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 07.10.2023 в течении дня распивал спиртные напитки в районе остановки общественного транспорта ФИО4 г.Воронежа. В какой-то момент у него закончилась алкогольная продукция и денежные средства, в связи с чем он решил пойти в магазин и совершить хищение алкоголя. Пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу <...>, где он неоднократно приобретал алкогольную продукцию, чтобы там похитить алкоголь. С собой у него был раскладной нож, который он постоянно носил с собой, чтобы резать продукты питания. Нож был раскладной, лезвие ножа было примерно 7 см, а рукоять 10 см. Он думал припугнуть данным ножом охранника и персонал, чтобы те не мешали ему похищать алкоголь. Так 07.10.2023 примерно в 16 часов 50 минут он зашел в вышеуказанный магазин, где увидел охранника. После этого он подошел к охраннику, чтобы с ним поговорить. Когда он начал разговаривать с охранником, он достал из правого рукава своей куртки раскладной нож и раскрыл его. Он сказал охраннику, что если тот будет ему препятствовать похищать алкогольную продукцию, то он зарежет его и других сотрудников магазина. Он так сказал охраннику в целях запугивания, реально использовать нож не собирался. После этого, видя, что охранник испугался и не собирается ему препятствовать, он пошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда с полки взял бутылку коньяка объемом 0,5 литров. При этом сотрудник охраны шел за ним и наблюдал, но не препятствовал ему совершать хищение. После того, как он похитил бутылку коньяка, направился на выход из магазина с неоплаченным товаром. В это время охранник кричал ему, чтобы он остановился и оставил товар в магазине. Он эти требования проигнорировал, и вышел на улицу, не оплатив данный товар. В последующем данный коньяк он выпил. Нож, которым он угрожал, в тот же день был им утерян, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Скорее всего, он потерял данный нож в районе остановки ФИО4 г.Воронежа, так как именно там он распивал алкогольную продукцию. Он осознает, что совершил преступление, чистосердечно раскаивается, вред потерпевшим загладил, а также принес извинения. Вину признает полностью.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что он работает в ЧОП «Артокс-плюс», в должности охранника. Их организация занимается охраной объектов, в том числе магазина АО «Тандер» «Магнит», расположенном по адресу <...>. 07.10.2023 он находился на своем рабочем месте. В дневное время суток в магазин АО «Тандер» «Магнит» несколько раз приходил ранее незнакомый ему ФИО2, который хотел похитить товар, однако у него не получалось, так как он (ФИО1) пресекал все его попытки. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Так 07.10.2023 около 16 часов 50 минут, ФИО2 снова пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу <...>. ФИО2 сказал ему, что хочет украсть спиртное, и в этот момент ФИО2 из правого рукава куртки, достал раскладной нож, раскрыл его, и сказал, что если он (ФИО1) будет препятствовать ему совершать кражу из магазина, то он зарежет его, а также зарежет остальных сотрудников магазина, этим ножом. Лезвие ножа было примерно 7 см, рукоять ножа примерно 10 см. В этот момент он испугался и реально воспринял угрозу жизни и здоровью, так как вид у ФИО2 был грозный и тот был сильно пьяный. Далее ФИО2 направился к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с витрины коньяк, после чего ушел из магазина, не оплатив товар. Препятствовать ему он не мог, так как ФИО2 имел нож, а также высказывался о том, что может их зарезать, если они не дадут ему украсть товар. Опасаясь за свою жизнь и жизнь сотрудников, он не стал ему препятствовать. Когда ФИО2 похитил бутылку коньяка с прилавка и направился к выходу, то он ему кричал, чтобы тот остановился, оставил товар, но тот проигнорировал его требования и вышел из магазина с похищенным, не оплатив товар. В настоящее время ФИО2 в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред, принес извинения. Просит суд не лишать свободы ФИО2

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 от 08.10.2023, (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым она работает в должности директора магазина «Магнит», юридическое лицо АО «Тандер», по адресу: <...> Октября, д. 42. 07.10.2023 она находилась на своем рабочем месте с 06: 30 часов. Примерно в 16 часов 00 минут она отъехать с работы, так как ей надо было забрать ребенка с детского сада, и ее подменяла товаровед ФИО5. Приехала она обратно в магазин в 18 часов 00 минут, и ей охранник ФИО1, рассказал, что заходил мужчина в сильном алкогольном опьянении и сказал ФИО1, что тот сейчас пойдет и похитит товар в их магазине, и ему никто ничего не сделает, также со слов охранника данный мужчина перед ним достал из правого рукава раскладной нож и размахнул перед ним и пояснил, что если ФИО1 будет ему препятствовать совершать кражу из магазина, то он зарежет охранника и всех остальных сотрудников магазина, после чего спрятал нож обратно в рукав одежды. Каких либо телесных повреждений тот охраннику не наносил. Затем вышеуказанный мужчина прошел в торговый зал магазина и с прилавка алкогольной продукции похитил бутылку коньяка марки «трехлетний Армянский коньяк Арарат». Охранник просил мужчину поставить бутылку коньяка обратно на прилавок, но тот проигнорировал требования охранника и вышел из магазина, похитив вышеуказанную бутылку коньяка. Стоимость бутылки коньяка по закупочной цене составляет 672 рубля 88 копеек. Хочет добавить, что позже они начали просматривать камеры видеонаблюдения, и она узнала в присутствующем на записи видеонаблюдения мужчину по имени ФИО3, который совершил вышеуказанное преступление, и который часто ходит в их магазин, и она его неоднократно видела. Таким образом, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 672 рубля 88 копеек. К ее допросу желает приложить копию ее паспорта РФ, а также справку о стоимости похищенного товара (л.д.30-34).

Показаниями свидетеля ФИО10 от 08.10.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым он работает с 2020 года в его обязанности входит раскрытие преступлений на совершенных на территории закрепленной за ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, выявление и пресечение административных правонарушений, профилактическая работа с гражданами. Далее пояснил, что <...> относиться к территории обслуживания его административного участка. Так, 07.10.2023 ему из ДЧ ОП№8 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит» по адресу: <...> неизвестный мужчина зашел в магазин и, угрожая ножом охраннику, похитил из магазина имущества. По приезду по указанному адресу в ходе осмотра места происшествия были установлены камеры видеонаблюдения в данном магазине, просмотрев их, он обнаружил, как примерно в 16 часов 50 минуты 07.10.2023 мужчина, одетый в черные штаны, темную кожаную куртку, достал из рукава раскладной нож перед охранником. Просмотрев видеозапись, он узнал на ней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который уже неоднократно привлекался за аналогичные преступления на территории Ленинского района г. Воронежа. Тогда он направился к ФИО2, который проживает по адресу: <...>. Представившись ему и предъявив служебное удостоверение, в ходе беседы с ним ФИО2 сознался в содеянном, о том, что тот, угрожая ножом охраннику магазина «Магнит» по адресу: <...>, похитил с прилавка магазина имущество и после чего скрылся. Он его попросил вместе с ним проехать в отдел полиции № 8 УМВД России по г.Воронежу для дальнейшего разбирательства (л.д.42-45).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО9 от 07.10.2023 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 07.10.2023 открыто похитило с прилавка магазина «Магнит», расположенному по адресу: <...> бутылку коньяка стоимостью примерно 700 рублей, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 700 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2023, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <...>, изъят оптический диск с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине (л.д.11-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.10.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен оптический диск с видеозаписью, полученный в ходе осмотра места происшествия торгового зала магазина «Магнит» по адресу <...> (л.д.62-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.10.2023, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен оптический диск с видеозаписью, полученный в ходе осмотра места происшествия торгового зала магазина «Магнит» по адресу <...> (л.д.66);

- справкой о стоимости АО «Тандер» от 07.10.2023, согласно которой стоимость армянского коньяка трехлетний «Арарат» 0,5 литра составляет 672 рубля 88 копеек (л.д.35);

- протоколом обыска от 09.11.2023, согласно которому по адресу: <...> был произведен обыск, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.95-100);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.10.2023, согласно которому подозреваемый ФИО2 на месте указал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения, а именно 07.10.2023 находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <...> с помощью имеющего у него при себе ножа угрожал охраннику, после чего похитил бутылку коньяка с прилавка указанного магазина. Подозреваемый ФИО2 указал место, где он достал нож и угрожал охраннику, после чего указал на стеллаж, откуда похитил бутылку коньяка (л.д.68-73);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО2 от 08.10.2023, согласно которому ФИО2 показал, что 07.10.2023, находясь в помещении АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября д.42, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения предмета используемого в качестве оружия, открыто похитило «трехлетний Армянский коньяк «Арарат» стоимостью 672 рубля 88 копеек (л.д.46).

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина ФИО2 полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а преступные деяния ФИО2 подлежат квалификации по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, допущено не было.

По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства.

В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ.

Все права подсудимого, в том числе его право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием следственных и процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, поведения потерпевшего ФИО1 и подсудимого, иных обстоятельств, а также предшествующего преступлению и последующего поведения ФИО2

Из совокупности полученных доказательств, поведения ФИО2 в момент совершения преступления, объективно усматриваются его преступные деяния по отношению к потерпевшему.

При назначении наказания судом учитываются все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановка и стадия совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание. Судом равным образом исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, их взаимоотношений с подсудимым, а также их предшествовавшее поведение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, в БУЗ ВО «ВОКНД» состоит с диагнозом «алкогольное опьянение», имеет хроническое заболевание.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 20.11.2023 № 2994, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а него обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в судебном заседании, может осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.104-107).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшим, наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что после задержания ФИО2 полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем способствовал установлению истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении осужденного в форме его сотрудничества со следствием. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал подсудимый. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил сам ФИО2, состояние опьянения существенно повлияло на его поведение, т.к., если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы указанное преступление.

Учитывается позиция потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО9 (телефонограмма в деле), которые на строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы, не настаивают.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, образ жизни, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Наказание, в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ст.60 УК РФ (общие начала назначения наказания).

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, не находит оснований для применения требований ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), поскольку имеется отягчающее вину ФИО2 обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, и оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, его образа жизни, не полного возмещения ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, обстоятельств произошедшего, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья его и его близких родственников, раскаяния в содеянном и сожаления о произошедшем, поведения на предварительном и судебном следствии, для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание по ст.162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условно), не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, тяжести содеянного, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы условно.

Представителем потерпевшего ООО «Тандер» ФИО9 15.12.2023 отозваны исковые требования к ФИО2, поскольку последний добровольно возместил причиненный преступлением ущерб (заявление в деле).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч.7 ст.241 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. При этом обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО2 в виде в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, полученный в ходе осмотра места происшествия торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <...>, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б.Курьянов