Решение по делу № 2-2035/2023 от 08.09.2023

Дело №2-2035/2023

УИД: 58RS0027-01-2022-002053-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Застава» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Застава», указав, что 31.07.2019 г. между истцами (именуемые в договоре Участники долевого строительства) и ответчиком (именуемым в договоре Застройщик)ООО «Застава»заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлось строительство жилого помещения – трехкомнатной <адрес> многоквартирном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора застройщик ООО «Застава» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилое помещение (квартиру) участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 4.1 договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – второй квартал 2020 года. Согласно п. 6.12 договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021 г. Согласно п. 6.3 договора ответчик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить истцам сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче. Истцы, получившие сообщение о принятии квартиры, обязаны в течение двух дней приступить к ее принятию и принять в течение двух рабочих дней.

В установленный договором срок уведомление о необходимости приступить к принятию квартиры от ответчика не поступало. Истцы сами обратились к застройщику с предложением осмотреть квартиру и приступить к ее принятию, поскольку срок передачи квартиры близился к завершению.

В ходе осмотра квартиры 28.05.2021 г. истцы обнаружили недостатки, которые не соответствовали действующим требованиям нормативной документации; 01.06.2021 г. составлена письменная претензия об имеющихся недостатках и просьбой об их устранении. Ответ на претензию дан не был. Повторными осмотрами от 29.06.2021 г., 29.07.2021 г. было установлено, что ранее выявленные недостатки устранены не были.

Последним днем передачи квартиры участникам долевого строительства согласно договору является 30.06.2021 г., квартира передана согласно акту приема-передачи 20.11.2021 г., срок нарушения передачи квартиры составляет 142 дня (с 01.07.2021 г. по 19.11.2021 г.).

На основании изложенного, просят в взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 229 843 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стройинж», ООО «ИнжСтройП».

18.08.2023 г. от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 179 843 руб. 00 коп.: в пользу ФИО1 согласно 1/1000 доли в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО3 согласно 999/1000 доли в праве общей долевой собственности; компенсацию морального вреда в пользу в размере 30 000 руб.в пользу каждого из истцов; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 64 600 руб., в том числе: за оформление доверенности в размере 2 460 руб., стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы – 2 140 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.09.2023 г. производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройинж», ООО «ИнжСтройП» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснив, что доля истца ФИО1 составляет 17 984 руб. (1/1000 доли), истца ФИО2 – 161 859 руб. (999/1000).

Представитель ответчика ООО«Застава»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым: ООО «Застава» добровольно выплачено в пользу истцов 50 000 руб. Полагает представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку следует применять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры. Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – 30.06.2021 г. На указанную дату действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 5,5 % годовых. Однако истцами неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых. С учетом примененной ставки рефинансирования 5,5 % считает, что размер неустойки составляет 168 551,72 руб. за 142 календарных дня, либо 1 186,98 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки. Считает, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ только за просрочку исполнения денежного обязательства. Полагает, что факт передачи квартиры свидетельствует об отсутствии у застройщика обязанности передать объект строительства, что расценивается самостоятельным основанием для снижения размера неустойки. В рамках настоящего спора квартира передана истцам 20.11.2021 г. Просит учесть, что ООО«Застава» является субъектом малого предпринимательства, статус – микропредприятие. ООО «Застава» находится в крайне сложном финансовом положении. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 г. размер долгосрочных обязательств составляет 190 611 000 руб. (в основном займы), размер краткосрочных обязательств – 1 152 632 000 руб., в том числе кредиторская задолженность перед контрагентами – 691 200 000 руб. Размер неустойки, предъявленной истцами, составляет 18,25 % годовых (0,075/150*365), либо 0,05 % за каждый день просрочки, что в 5,35 раза превышает размер средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц до 1 года, включая «до востребования», установленной Центральным банком РФ (на дату исполнения обязательства 30.06.2021 – 3,41 % годовых) и в 3,3 раза превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ (на дату исполнения обязательства 30.06.2021 н. – 5,5 % годовых). Учитывая высокую стоимость объекта долевого строительства и незначительный срок просрочки исполнения обязательства, полагает, что в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика, принимая во внимание что неустойка является формой гражданско- правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств; а так же заявления ответчика о снижении размера неустойки. Таким образом, установленная ответственность с учетом ставки неустойки 0,05% от суммы ддоговора за каждый день просрочки является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче помещения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и не является способом обогащения, учитывая, что ООО«Застава» свои обязательства перед истцом на текущий момент уже исполнило. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизив его с учетом требований разумности и соразмерности. Истцы считают, что им был причинен моральный вред. При этом истцы не указывают, какие нравственные или физические страдания ими перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцами не предоставлено ни одного доказательства причинения им морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцам. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании морального вреда, считает разумным и справедливым выплату морального вреда в размере 1 000 руб. Истец не вправе ссылаться на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, так как фактически приступил к приемке, объективных обстоятельств для неподписания акта приема-передачи помещения не было. Считает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствует, а увеличение срока передачи объекта долевого строительства связано с фактическим уклонением истцов от подписания передаточного акта. Наличие несущественных недостатков не является основанием для неподписания передаточного акта, а доказательств наличия в помещении существенных недостатков, препятствующих его приемке, истцами не представлено. Считает действия истцов недобросовестными. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить их размеры до разумных и справедливых.Просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате представительских услуг до 3 000 руб.

Представители третьих лиц ООО «Стройинж», ООО «ИнжСтройП»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее, чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку; при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней, и позднее, чем за один месяц, до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), - с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.07.2019 г. между ООО «Застава» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (строение 15) – трехкомнатной квартиры № расположенным по адресу: <адрес> (копия в деле, л.д. 22-31).

По условиям указанного договора ответчик ООО «Застава»обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (стр. №), адрес (местонахождение): Российская Федерация, <адрес> (строительный адрес) (далее по тексту - «Жилой дом»), располагающийся на земельном участке площадью 7 240 кв.м., кадастровый (условный) № находящемся у застройщика в субаренде, и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), характеристики которого указаны в п. 1.2. настоящего договора, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую долевую собственность: ФИО1 – долю в размере 1/1000, ФИО2-долю в размере 999/1000, объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 11.8 договора во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 3 237229 руб.; обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцами в полном объеме. Исполнение истцами обязательств по оплате суммы, предусмотренной п.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2019 г. №, ответчиком не оспаривалось.

При заключении договора стороны договорились, что в соответствии с п.6.1 данного договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, ….

Пунктом 6.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 г.

Кроме того, п. 4.2.6 договора установлена обязанность участника долевого строительства принять квартиру по передаточному акту в сроки, предусмотренные договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 7.2 договора).

Вышеприведенные условия договора участия в долевом строительстве, как и в целом данный договор, в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными в силу закона не являются.

Многоквартирный жилой дом (стр. №) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, введен в эксплуатацию 30.09.2020 г.

В установленный договором срок уведомление о необходимости приступить к принятию квартиры от ответчика не поступало.

Как следует из пояснений стороны истца и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, истцы обратились к ООО «Застава» с предложением осмотреть квартиру и приступить к ее принятию, поскольку срок передачи квартиры близился к завершению.

Как следует из пояснений сторон, в ходе осмотра квартиры 28.05.2021 г. истцы обнаружили недостатки, которые не соответствовали действующим требованиям нормативной документации.

01.06.2021 г. составлена письменная претензия об имеющихся недостатках и просьбой об их устранении. Ответ на претензию дан не был.

Повторными осмотрами от 29.06.2021 г., 29.07.2021 г. было установлено, что ранее выявленные недостатки устранены не были.

20.11.2021 г. застройщиком ООО «Застава», с одной стороны, и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2, с другой стороны, составлен акт приема-передачи квартиры в собственность (копия в деле, л.д. 32), согласно которому застройщик передает участникам долевого строительства в общую долевую собственность (владение, пользование, распоряжение) квартиру № № (строительный номер № нумерация квартиры изменена на основании заключения кадастрового инженера ...», находящуюся по адресу: <адрес> (ст.адрес: многоквартирный жилой дом (стр. №) со встроенными нежилыми помещениями, этаж – 8, общей площадью – 74,4 кв.м., жилой площадью – 38,6 кв.м., подсобной площадью – 35,8 кв.м., площадь за итогом – 4,7 (кадастровый номер квартиры № (п.1 акта).

Согласно п. 2, 5 акта техническое состояние вышеуказанной квартиры соответствуют требованиям строительных и иных норм и правил и государственных стандартов, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.09.2020 г., а также условиям договора, указанного в 1 абзаце п. 1 акта.

Взаимных претензий у застройщика и участник долевого строительства по состоянию передаваемой квартиры, в том числе.по установленным конструкциям и оборудованию, их количеству, отделке квартиры, иных имущественных и финансовых претензий не имеется (п. 5).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на недобросовестность действий истцов, которые необоснованно уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры, ссылаясь на наличие несущественных недостатков в помещении.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 8 названного закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что до 20.11.2021 г. истцы трижды осматривали квартиру – 28.05.2021 г., 29.06.2021 г., 29.07.2021 г., когда, воспользовавшись предоставленным им правом, ими были подписаны акты осмотра квартиры с недостатками, 01.06.2021 г. направлено в адрес ответчика претензионное письмооб имеющихся недостатках и просьбой об их устранении. Ответ на претензию дан не был.

22.11.2021 г. истцами направлена в адрес ответчика претензия (л.д.33-34), согласно которой просят выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 229 843,26 руб.

Указанная претензия получена ООО «Застава» 09.12.2021 г.. что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления (л.д. 35).

Поскольку последним днем передачи квартиры участникам долевого строительства согласно договору является 30.06.2021 г., а квартира передана согласно акту приема-передачи 20.11.2021 г., срок нарушения передачи квартиры составляет 142 дня (с 01.07.2021 г. по 19.11.2021 г.).

Поскольку ООО «Застава» нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта недвижимости, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

На основании вышеизложенного в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства расчетная неустойка, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, за период с 01.07.2021 по 19.11.2022, то есть за 142 дня, равна 109 368 руб. 75 коп., исходя из расчета: 3 237 229,00 руб. х 142 дня х 2х 1/300 х 5,5 % = 168 551,72 руб., при этом суд отмечает, что исходя из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ применению подлежала ставка процента на предусмотренный сторонами день исполнения обязательства, т.е. на 30.06.2021, составлявшая 5,5 %, поскольку применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – 30.06.2021 г.

Также судом установлено, что согласно п. 11.4 договора участия в долевом строительстве № от 31.07.2019 г., участники долевого строительства осведомлены о том, что застройщик заключил договор поручительства от 27.02.2018 с ООО «Стройинж» и ООО «ИнжСтройП».

Согласно п.2.1 договора поручительства от 31.01.2018 г., заключенному между ООО «Застава» (застройщик), ООО «Стройинж» (поручитель-1), ООО «ИижСтройП» (поручитель-2), сопоручители обязуются отвечать перед участникам долевого строительства, заключившими с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства, по которым являются жилые помещения в многоквартирном доме, за исполнение застройщиком его обязательств по таким договорам в полном объеме.

Согласно п. 11.5 договора участия в долевом строительстве № от 31.07.2019 г., а также договора поручительства от 31.01.2018 г., сопоручители несут солидарную ответственность перед участником долевого строительства по обязательствам застройщика в том же объеме, как у застройщика, включая обязательство по передаче объекта долевого строительства в размере цены договора участия в долевом строительстве, уплату, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гарантии качества объекта долевого строительства, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение издержек и других убытков участников долевого строительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства застройщика; сопоручители согласны отвечать перед участником долевого строительства, на измененных условиях в случае изменения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в том числе изменении обязательств, влекущих за собой увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для сопоручителей, а также пределы, в которых сопоручители согласны отвечать по обязательства застройщика, в указанном случае возможного увеличения цены договора участия в долевом строительстве на пять процентов и сохранении иных прежних условий; срок действия поручительства – до 31.03.2023. При этом, с учетом того, что договорами участия в долевом строительстве будут предусматриваться срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства – до 31.03.2021, срок действия договора поручительства превышает срок передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства на 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Истцы просят взыскать неустойку с должника, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Застава».

Оценивая доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По убеждению суда, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, в течение которого квартира представлялась потребителю для осмотра с недостатками, значимости правоотношений для потребителей, которые приобрели жилое помещение для собственных нужд, но вместе с тем принимая во внимание сложную экономическую ситуацию на рынке и добровольную оплату ответчиком в пользу истцов неустойки в размере 50 000 руб., суд считает возможным снизить расчетную неустойку с 168 551 руб. 72 коп.до 150 000 руб., в связи с чем с учетом оплаченных ответчиком в пользу истца в счет неустойки 50 000 руб. с ООО «Застава» в пользу истцов надлежит взыскать 100 000 руб., что пропорционально долям составляет: 10 000 руб. –доля ФИО5 (1/1000 доли), 90 000 руб.-доля ФИО2 (999/1000).

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, ответчиком таких оснований не приведено, доказательств чрезмерности указанной неустойки не представлено. В противном случае будет нарушен баланс интересов сторон.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что истцы приобретали квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются и нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, поскольку последние были вынуждены свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцам моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить жилищные условия, истцы не смогли своевременно воспользоваться приобретенной квартирой, а также переживаниями, связанными с невозможностью приобретения необходимых для новой квартиры мебели и бытовой техники и роста цен на них.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.в пользу каждого из истцов, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным размер штрафа от взысканных сумм составит 52 000 руб. = (100 000 + 4 000)/2, однако, при соответствующем заявлении ответчика, учитывая то, что в настоящее время объект передан истцу, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения, оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, принимая во внимание многочисленные обращения потребителя к застройщику и длительные сроки ожидания ответов на них, и полагает, что взыскание штрафа в полном объеме будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика.

При этом суд также отмечает, что ссылки ответчика на положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», исключающие, по мнению ответчика, взыскание неустойки и штрафа с даты вступления в силу данного постановления, в данном случае неприменимы, поскольку неустойка, штраф и моральный вред были рассчитаны судом и взысканы за период до даты вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ № 442.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 руб. (3 200 руб. - по имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Также основаны на законе требования истцом о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.11.2021 г. между ФИО4(именуемой в договоре Исполнитель) и ФИО2, ФИО1 (именуемым в договоре Заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг (в деле), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость данных услуг на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Исполнитель обязуется осуществить действия,направленные на защиту интересов заказчиков в суде первой инстанции по защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 02 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.1.2);

Представлять интересы заказчиков в Октябрьском районном суде города Пензы по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 1.3), а также совершать действия: провести анализ документов и сведений, в соответствии с ФЗ от 30.12 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; осуществить консультирование о составе документов, по вопросу имеющих расхождений в правоустанавливающих документах и вариантах решения проблемы осуществить досудебные действия, а именно составить и осуществить отправку досудебной претензии застройщику ООО «Застава»; вести переговоры по вопросу добровольного погашения неустойки; в случае неудовлетворения требований в досудебном порядке - представлять интересы заказчиков в суде первой инстанции в Октябрьском районном суде города Пензы и Областном суде Пензенской области.

Согласно п. 2.3 договора заказчики обязуются оплатить стоимость договора ….

Стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. за один календарный месяц (п. 4.1 договора).

ФИО2 и ФИО1 исполнили свои обязательства по оплате договора надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской от 28.02.2022 г. о получении ФИО4 денежной суммы в размере 12 000 руб. за 4 календарных месяца с ноября 2021 года по февраль 2022 года включительно.; распиской от 30.12.2022 г.на сумму 30 000 руб. за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года включительно; от 21.08.2023 г. на сумму 24 000 руб. за период с января 2023 года по август 2023 года.

Согласно акту приемки-сдачи работ по договору от 28.02.2022 г. исполнитель осуществил: 1) устные и письменные консультации о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого в области юриспруденции о защите прав строительства объекта долевого строительства, в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1;провела анализ документов и сведений, в соответствии с ФЗ от 30.12 2004 года № 214-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 2) изучение представленных заказчиками документов; 3) консультирование заказчиков о составе документов, по вопросуимеющихся расхождений в правоустанавливающих документах и вариантах решения проблемы; 4) составление досудебной претензии по вопросу мирного урегулирования возникшего конфликта;5) отправка досудебной претензии; 6) переговоры по мирному урегулированию возникшего нарушения прав; 7) составление искового заявления, сбор документов, необходимых для обоснования исковых требований; 8) отправка искового заявления с приложенными к нему документами ответчику ООО«Застава»; 9) отправка искового заявления с приложенными к нему документами в суд.

Согласно акту приемки-сдачи работ по договору от 30.12.2022 г. исполнитель осуществил: 1) устные и письменные консультации …; 2) анализ документов …; 3) подача искового заявления в суд …; 4) консультирование о возврате искового заявления по определению суда от 21.02.2022 г.; 5) составление и отправка частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Пензы от 21.02.2022 г.; 6) участие в Областном суде Пензенской области о рассмотрении частной жалобы; 7) участие в предварительном заседании Октябрьского районного суда г. Пензы 02.08.2022 года, а также в судебном заседании от 23.08.2022 года; 8) консультирование о приостановлении искового производства по настоящему иску, согласно определения Октябрьского районного суда г Пензы от 23.08.2022 г.; 9) составление и отправка частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Пензы от 23.08.2022 г.; 10) предоставление необходимых документов во исполнения определения Октябрьского районного суда от 22.09.2022 года об оставлении жалобы без движения; 11) участие в Пензенском областном суде по рассмотрению частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.09.2022 г.

Согласно акту приемки-сдачи работ по договору от 31.08.2023 г. исполнитель осуществил: 1) устные и письменные консультации …; 2) консультирование вопросу продолжительности рассмотрения настоящего дела; 3) консультирование по вопросу возврата искового материала из Пензенского областного суда; 4) участие в судебных заседаниях от 28 февраля 2023г., от 06 марта 2023г., от 09 марта 2023 года, 13 марта 2023 года и от 14 марта 2023 года, от 27 марта 2023, от 07 апреля 2023 года; 5) 07 апреля 2023 года вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены; 6) консультирование о сроках обжалования заочного решения и о сроках вступления в законную силу заочного решения и порядке выдачи исполнительных листов; 7) консультирование о поданной жалобе на отмену заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы и отмене заочного решения суда; 8) участие в судебных заседаниях от 17 июля 2023 года, от 04 августа 2023 года, от 10 августа 2023 года, от 16 августа 2023 года, от 18 августа 2023 года, от 21 августа 2023 года; 9) составление заявления об увеличении исковых требований на взыскание морального вреда, судебных расходов; отправка ответчикам.

Как видно из материалов дела во исполнение условий договора поручения в суде первой инстанции представителем ФИО4 подготовлено исковое заявление (л.д.1-2), частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.02.2022 г. о возврате искового заявления (л.д.7-8); заявление во исполнение определения судьи от27.06.2022 г. об оставлении иска без движения (л.д. 21); частная жалоба на определение суда от 23.08.2022 г. (л.д. 68); заявление во исполнение определения судьи от 22.09.2022 г. об оставлении частной жалобы без движения (л.д. 72);

Принято участие при подготовке дела к судебному разбирательству 22.08.2022 г. (л.д 49); в судебном заседании от 28.02.2023 г. (л.д. 124), 09.03.2023 г., 13.03.2023 г., 14.03.2023 г. (л.д.131-133), от 18.08.2023-21.08.2023 г., 25.08.2023 г., 06.0.2023 г., 08.09.2023 г.

При этом суд не учитывает довод истцов об участии представителя ФИО4 в следующих судебных заседаниях: при рассмотрении частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.02.2022 г. о возврате искового заявления в Пензенском областном суде 11.02.2022 г., поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2022 г. (л.д. 13) частная жалоба рассмотрена без вызова и извещения лиц, участвующих в деле; при рассмотрении частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.08.2022 г. в Пензенском областном суде 13.12.2022 г., поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2022 г. (л.д. 83) частная жалоба рассмотрена без вызова и извещения лиц, участвующих в деле;участие в судебных заседаниях от 23.08.2022 г., от 06.03.2023 г., 27.03.2023 г., 07.04.2023 г., от 17.07.2023 г., от 04.08.2023 г., от 10.08.2023 г., от 16.08.2023 г., 30.08.2023 г., поскольку согласно протоколам судебного заседания от 23.08.2022 г., от 28.02.2023-06.03.2023 г., от 27.03.2023 г., от 07.04.2023 г., от 17.07.2023 г., от 04.08.2023 г., от 10.08.2023 г., от 16.08.2023 г., от 30.08.2023 г. стороны по делу в судебное заседание не явились.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, поэтому с ООО «Застава»подлежат взысканию расходы истцов по оплате юридических услуг, связанных с оплатой услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ООО «Застава»расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию в размере 20 000 руб. 00 коп.

Требования истцов о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Из представленных истцом квитанций и кассовых чеков следует, что истцами понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений, а именно: в размере 2 140 руб. Расчет почтовых расходов не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения таких расходов, а также относимость к рассматриваемому делу не подтверждена.

Также не подлежат удовлетворению требования истцом о взыскании стоимости услуг по оформлению доверенности.

Как видно из материалов дела, истцами выдана доверенность на имя ФИО4 58 АА 1694939 от 26.10.2021 г.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку вопреки пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО«Застава»о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Застава» (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5835060993, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1055802571153) в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб.00 коп., пропорционально долям в праве собственности: в пользу ФИО1 – 10 000 руб.00 коп., в пользу ФИО2 – 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому, штраф в размере 52 000 руб.00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Застава» (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5835060993, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1055802571153) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий