Дело № 2-1021/2022

УИД: 25RS0002-01-2022-000559-18

Мотивированное решение

изготовлено 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

Приморский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с названным иском, в обоснование указав, что в результате исполнения законодательства о противодействии коррупции выявлен факт получения должностным лицом – ФИО1 взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей, т.е. дело прекращено по нерабилитирующим основаниям. Указанным постановлением установлено, что между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение о получении последним взятки в виде денег за увеличение срока ремонта объектов технического наблюдения ФАУ «РМРС» в виде установления (продления) сроков выполнения полного ремонта корпусных конструкций судна «Славянка», в том числе ускоренную подготовку необходимой документации для предоставления директору филиала на утверждение. Далее, ФИО1, желая извлечь материальную выгоду, заключающуюся в получении взятки, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасные последствия своих действий и желая их наступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки, получил от ФИО3, действовавшего в интересах судовладельца судна «Славянка» ООО «Метелица», взятку в виде денег в сумме 5000 рублей. Таким образом, факт получения ФИО1 взятки от ФИО3 установлен вступившим в законную силу 3 августа 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22 июля 2021 года; факт заключения сделки, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и с целью извлечения дохода от данной сделки в размере 5000 рублей, доказан. Как следует из материалов уголовного дела, стороны сделки ФИО2 и ФИО1, связанные с дачей и получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделка была исполнена, ФИО1 получил 2 июля 2020 года доход в размере 5000 рублей, который использовал в личных целях, данный доход подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке, совершенной 2 июля 2020 года между ФИО3, действующим в интересах ООО «Метелица», и ФИО1, совершившего за вознаграждение действия, входящие в его должностные обязанности, на сумму 5000 рублей, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей в доход Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что направил денежные средства на благотворительность.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальная сделка, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречило основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла хотя бы у одной из сторон.

Согласно абзацам 2 и 4 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, вступившим в законную силу, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований.

Указанным постановлением установлено, что органами предварительного следствия главный инженер-инспектор корпусной группы Дальневосточного филиала Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее по тексту – ФАУ «РМРС») обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против государственной власти при следующих обстоятельствах: главный инженер-инспектор корпусной группы ФАУ «РМРС» ФИО1, назначенный на указанную должность приказом директора ФАУ РМРС ФИО4 №-к от дата, в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией главного инженера-инспектора НД№, утвержденной директором филиала ФИО4 дата, входит: организация выполнения, контроль качества, объема и своевременности работ, поручаемых руководством филиала или отделения в срок, указанный руководством в резолюции задачи или иным способом, оперативное консультирование инспекторов и заказчиков услуг регистра судоходства по их вопросам; анализ и визирование договоров-заявок на услуги регистра судоходства перед их подписанием директором филиала или начальником отделения; контроль направления отчетных документов заказчикам услуг регистра судоходства, в формуляры судов подразделения, а также в другие подразделения учета или главное управление регистра; предварительная проверка проектов документов служебной исходящей переписки, обладающий распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являющийся представителем власти, должностным лицом ФАУ «РМРС», учредителем и собственником имущества которого (ФАУ «РМРС») является Российская Федерация, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, дата не позднее 12 часов 00 минут находясь в кабинете № ФАУ РМРС по адресу: <адрес>А, достиг соглашения с ФИО3, действовавшего в интересах в интересах судовладельца судна «Славянка» идентификационный № № ООО «Метелица», о получении им взятки в виде денег за увеличение срока ремонта объектов технического наблюдения ФАУ «РМРС» в виде установления (продления) сроков выполнения полного ремонта корпусных конструкций судна «Славянка», в том числе ускоренную подготовку необходимой документации для представления директору филиала на утверждение, после чего во исполнение достигнутой с ФИО3 вышеуказанной договоренности подготовил 3 июня 2020 года в адрес директора ООО «Метелица» ФИО5 письмо с исх. № 170-С-132268, утвержденное директором ФИО6, об установлении сроков выполнения ремонта корпусных конструкций касательно судна «Славянка», и тем самым совершил свои действия согласно достигнутой с ФИО3 вышеуказанной договоренности, в связи с чем, в последующем 6 июня 2020 года в точно не установленное время в ходе переписки посредством мессенджера «ватсап» с ФИО2 сообщил последнему сумму взятки за выполненные им действия, а именно 5000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а ФИО2 подтвердил свое согласие на передачу указанной взятки в виде денег. Далее, ФИО1 желая извлечь материальную выгоду, заключающуюся в получении взятки, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасные последствия и желая их наступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки, лично находясь дата года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в кабинете № офиса ФАУ «РМРС» по адресу: <адрес>А, получил лично от ФИО3, действовавшего в интересах судовладельца судна «Славянка» № ООО «Метелица», взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за увеличение срока ремонта объектов технического наблюдения ФАУ «РМРС» в виде установления (продления) сроков выполнения полного ремонта корпусных конструкций судна «Славянка», в том числе ускоренную подготовку необходимой документации для представления директору филиала на утверждение, то есть за законные действия, входящие в его полномочия, которые он исполнил 3 июня 2020 года.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме.

Представленные суду материалы дела в подтверждение выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения содержат убедительные данные о причастности последнего к совершению инкриминируемого преступления.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в сумме 5000 рублей в качестве взятки установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу о том, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а потому сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Довод ответчика о том, что денежные средства, переданные ему в качестве взятки, потрачены им на благотворительность, судом не принимается, поскольку сами по себе цели, на которые израсходованы денежные средства, полученные преступным путем, в результате сделки противной основам правопорядка, не являются основанием к отказу в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь названной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан дата <адрес>) в пользу Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (дата г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан дата <адрес>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина