РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-0034/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным заявление фио об отказе от принятия наследства после смерти фио поданное нотариусу адрес фио и применить последствия недействительности сделки путем признания свидетельства о праве на наследство выданное на имя фио недействительным, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2020 года умерла фио после смерти которой открылось наследство в виде имущественных прав на недвижимое имущество и денежные средства. Наследниками первой очереди к имуществу умершей приходились – сыновья ФИО1 (далее по тексту – истец) и ФИО2 (далее по тексту – ответчик). При открытии наследственного дела к имуществу умершей фио ответчик обратился к истцу с просьбой отказаться от его доли в наследстве, в замен на половину стоимости наследуемого имущества. Истец отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ответчика. Однако после оформления у нотариуса отказа от наследства ответчик ранее достигнутые устные договоренности о выплате половины стоимости наследуемого имущества не выполнил и единолично распоряжается наследуемым имуществом. При названных обстоятельствах истец считает, что данный им отказ от наследства совершен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным его отказ от доли на наследство.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований, указав на их незаконность и необоснованность.

Третье лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание и показания допрошенных по существу заявленного спора свидетелей, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В пункте 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц, из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

В пункте 3 данной статьи указано, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Способы отказа от наследства установлены статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При этом в соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Материалами гражданского дела установлено, что 19 сентября 2020 года умерла фио (далее по тексту – наследодатель) после смерти которой открылось наследство в виде имущественных прав на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес и земельный участок с расположенным на нем домостроением по адресу: адрес, г/п Хотьково, адрес «Хотьково-ВДНХ», уч.29, а также денежные средства размещенные на банковском вкладе в ПАО «Сбербанк России».

Наследниками первой очереди к имуществу умершей фио приходятся сыновья ФИО1 (далее по тексту – истец) и ФИО2 (далее по тексту – ответчик), которые в установленный законом срок обратились к Нотариусу адрес фио с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства в порядка наследования по закону, между тем, 24 февраля 2021 года наследником ФИО1 в присутствии Нотариуса адрес фио был совершен отказ от доли на наследство, причитающееся по закону, после смерти фио, в пользу наследника фио

Таким образом, после совершения истцом действий по отказу от наследства, единственным наследником к имуществу умершей фио приходился ответчик ФИО2, на имя которого 08 апреля 2021 года Нотариусом адрес фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с требованиями о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, истец ФИО1 указал, что после смерти матери, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что истец отказывается от права на наследство в пользу ответчика, в замен на половину стоимости наследуемого имущества. Ответчиком достигнутая договоренность, после отказа истца от наследства, исполнена не была, в частности ответчик после оформления наследственных прав на наследуемое имущество распорядился названным имуществом по своему усмотрению. При названных обстоятельствах истец считает, что данный им отказ от наследства совершен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным его отказ от доли на наследство.

Доводы истца в части наличия между сторонами договоренности о порядке распоряжения наследством и выплатой ответчиком в пользу истца компенсации за долю в наследуемом имуществе после смерти фио в своих пояснениях подтвердили допрошенные по делу свидетели фио и фио, которые в частности указали, что ответчик своими действиями фактически принудил истца отказаться от доли в наследуемом имуществе в замен на половину стоимости такового имущества. Также свидетель фио отметила, что ответчик неоднократно угрожал истцу и вынуждал его не вступать в право наследования по закону после смерти матери, однако когда истец обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в право на наследство, ответчик обманным путем понудил последнего написать отказать от наследства, пообещав передать ему(истцу) – в счет стоимости доли в наследуемом имуществе, денежные средства вырученные от продажи квартиры принадлежащей семье ответчика в адрес, между тем, данное обещание не исполнил и единолично вступил в право управления и распоряжения наследуемым имуществом. В свою очередь свидетель фио добавил, что ответчик аналогичным образом убедил и свидетеля фио не вступать в обязательную наследственную долю после смерти фио, пообещав в замен выплатить денежные средства за причитающуюся долю.

Оценивая показания свидетелей фио и фио суд находит их убедительным доказательством по делу, при этом отмечает, что участники процесса и свидетели состоят в близком родстве, являлись прямыми свидетелями событий на которые ссылается истец в исковом заявлении, сведения изложенные свидетелями в судебном заседании последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам, а дополняют их в части возникновения между сторонами договорных правоотношений основанных на устной сделке (договоре).

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, предупрежденных судом об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, у суда не имеется, при том обстоятельстве, что показания допрошенных свидетелей согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и не опровергнуты стороной ответчика в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными в исходе настоящего гражданского дела и состоят в близком родстве с участники процесса, суд находит неубедительными, поскольку согласно гражданскому-процессуальному законодательству никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и оценивается только во всей их совокупности, при этом наличие между сторонами и допрошенными свидетелями близких родственных отношений, не предопределяет заинтересованность последних в исходе гражданского дела по существу, а в настоящем случае объективно дополняет картину произошедших событий и согласуется с остальными собранными по делу доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца в части совершения юридически значимого события – составления заявления об отказе от принятия наследства, в состоянии заблуждения и под влиянием обмана со стороны ответчика, - убедительными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Предъявляя к ФИО2 требования о признании отказа от наследства недействительным, истец указывал на совершение указанного юридически значимого действия под условием обещанной выплаты ответчиком денежной компенсации за причитающуюся ему долю в наследстве.

Названное соглашение (условие) было достигнуто между сторонами в устном порядке и основывалось на принципах разумности и добросовестности, поскольку было достигнуто между близкими родственниками – родными братьями в отношении имущества принадлежащего их матери.

Стороной ответчика в судебном заседании не было представлено объективных доказательств опровергающих доводы истца о наличии между сторонами договоренности относительно судьбы наследуемого имущества и порядка вступления в наследство открывшееся после смерти фио, более того данный факт (наличия между сторонами договоренностей о выплате ответчику в пользу истца денежной компенсации за причитающуюся долю в наследстве) подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио, показания которых были признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, совершая юридически значимое событие – заявляя об отказе от наследства, истец руководствуясь принципами разумности и добросовестности определенными в ст.10 ГК РФ, даже при том условии, что сделка носила устный характер, а также исходя из факта близкого родства с ответчиком и распоряжения наследственным имуществом после смерти матери, не без основательно полагался на рачительность поведения ответчика как участника гражданского оборота при распоряжении наследуемым имуществом и выплате истцу денежной компенсации за причитающуюся долю в наследстве.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что при совершении юридически значимых действий волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, а основывалось на достигнутых между наследниками договоренностях, которые стороной ответчика исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ от наследства, совершенный истцом путем подачи соответствующего заявления нотариусу, был совершен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая эти требования закона, именно наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Материалы гражданского дела в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, с достоверностью свидетельствуют о том, что истец недобросовестными действиями ответчика был введен в заблуждение в отношении предмета оспариваемой сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; и обстоятельств сделки, которые упоминают волеизъявление сторон при совершении сделки.

Также названные обстоятельства косвенно подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком в системе мгновенного обмена сообщениями ВотсАпп.

То обстоятельство, что отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им (истцом) собственноручно и соответствует законодательству, с учетом установленных в рамках настоящего гражданского дела обстоятельств свидетельствующих о совершении истцом юридически значимого события под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, - не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154, 1141, 1142, 1157, 1158, 153, 154, 155, 156, 166, 168, 169, 178 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемое юридически значимое событие было совершено истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, относительно определения порядка вступления в наследство и распределения наследуемого имущества между наследниками, в том числе предполагающего выплату истцу денежной (материальной) компенсации за долю в наследстве, совокупность приведенных суду доказательств является достаточной, чтобы признать, что волеизъявление истца не было направлено на безусловный, безоговорочный и безвозмездный отказ от наследства, а основывалось на достигнутых между наследниками договоренностях, которые стороной ответчика исполнены не были, в связи с чем суд признает заявление истца фио об отказе от принятия наследства после смерти фио поданное нотариусу адрес фио – недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что нотариусом адрес фио в рамках открытого наследственного дела к имуществу умершей фио на имя ответчика 08 апреля 2021 года были выданы свидетельство о праве на наследство по закону, суд с учетом приведенных ранее обстоятельств, в силу требований ст.167 ГК РФ признает данные свидетельства недействительными.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным заявление ФИО1, паспортные данные, об отказе от доли на наследство, причитающееся по закону, после смерти фио, умершей 19 сентября 2020 года, поданное Нотариусу адрес фио в рамках наследственного дела №318/2020 и зарегистрированное 24 февраля 2021 года за номером 194.

Применить последствия недействительности сделки, признав недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные Нотариусом адрес фио в рамках наследственного дела №318/2020 к имуществу умершей фио, от 08 апреля 2021 года выданные на имя ФИО2, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: С.И. Завьялова