УИД 77RS0035-02-2025-026945-65
2-785/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2026 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 785/2026 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2022г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №9948-ND3/15095, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере сумма под 39,9% годовых путем выдачи кредитной карты.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по состоянию на 22.09.2025г. задолженность ответчика составляет сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако ответа не поступило.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с фио в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил ходатайство о применении к требования положений о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных нормативных актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2022г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №9948-ND3/15095, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере сумма под 39,9% годовых путем выдачи кредитной карты.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по состоянию на 22.09.2025г. задолженность ответчика составляет сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако ответа не поступило.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая заявленные требования, соглашаясь с расчетом истца, суд приходит к выводу, что с фио в пользу ПАО «Банк Уралсиб» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма
При этом доводы ответчика об истечении срока давности по заявленному требованию являются несостоятельными, поскольку как видно из выписки по счету датой возникновения просроченной задолженности является 31.05.2024, тогда как с иском ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд 10.11.2025, то есть в пределах срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ и составляющего 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №9948-ND3/15095 от 20.06.2022 по состоянию на 22.09.2025г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме
изготовлено 20 марта 2026 года
Судья В.Б. Свирчевская