36RS0005-01-2025-002252-82
№ 2-2569/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 07.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ВАЗ 21124 WIN №№ 2005 года выпуска, г.р.н№, принадлежащего ФИО1, марки ВАЗ 2108 WIN № 1986 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего ФИО2
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. На автомобиле ВАЗ 21124 наличествуют повреждения: задний бампер, крышка багажника не закрывается, обе двери плохо открываются. Виновным в ДТП от 07.02.2024 признан водитель автомобиля «ВАЗ 2108» №.
Автогражданская ответственность виновника ДТП от 07.02.2024 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для оценки ущерба, и определения стоимости восстановительного ремонта причиненного транспортному средству марки ВАЗ 21124 в результате ДТП от 07.02.2024 ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы в экспертную организацию ООО «ДТП Онлайн Юг».
Стоимость составления экспертного заключения составила 10000 руб.
О проведении осмотра ФИО2 был уведомлен посредством направления телефонограммы ID телеграммы 675176 от 08.02.2024 о проведении осмотра автомобиля «ВАЗ 21124», произошедшего 13.02.2024.
Согласно экспертному заключению № 2654 от 15.02.2024, проведенного ООО «ДТП Онлайн Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 52 529,64 руб., из которых: 30030 руб. - стоимость ремонтных работ; 33 510 руб. - стоимость работ по окраске; 226,14 руб. - стоимость дополнительных запчастей; 11307 руб. - стоимость запасных частей.
В результате ДТП 07.02.2024 у автомобиля «ВАЗ 21124 пострадали: задний бампер (разбит), фонарь задний правый внешний (разбит), накладка двери задка (деформация на площади более 50%, заломы); панель задка (изгиб, вмятина), лонжерон задний левый (изгиб в задней части), лонжерон задний правый (изгиб в задней части), ниша запасного колеса (деформация в задней части), дверь задка/крышка багажника (деформация в задней нижней части).
В акте осмотра транспортного средства № 2654, являющемся частью экспертного заключения № 2654, сделан следующий вывод: «характер повреждений позволяет предположить, что в районе повреждения возможны скрытые дефекты деталей, узлов и агрегатов, выявление которых может быть осуществлено при дополнительной дефектовке автомобиля с последующей его разборкой и диагностикой на специализированном оборудовании. Акт составлен по наружному осмотру органолептическим методом».
21.02.2024 ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, причиненного транспортному средству, сумму расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.; по оплате услуги в соответствии с п. 4.1 Агентского договора от 08.02.2024, а также оплату экспертного заключения в размере 10000 руб. Так же ФИО1 понес расходы за направление телефонограммы, которые составили 500 руб.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству марки ВАЗ 21124 WIN №№ в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2024 в размере 52529,64 руб.; 3000 руб. за составление досудебной претензии; 500 руб. за направление телефонограммы; 10000 руб. за составление экспертного заключения; 5000 руб. за составление искового заявления; 4000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что автомобиль истца был в другом ДТП, где получил похожие повреждения. Несмотря на неоднократное разъяснение судом положений ст. 79 ГПК РФ, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявил. Просил снизить сумму ущерба, поскольку является пенсионером, перенес <данные изъяты>, страдает рядом сопутствующих заболеваний, требующих лечения; на его иждивении находится несовершеннолетний сын, он один воспитывает ребенка.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112, г.р.з. № (л.д. 38).
Административным материалом подтверждается, что 07.02.2024 по адресу: <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 2108, г.р.з. №, не учел интенсивность дорожного движения и допустил наезд на ТС ВАЗ 21124 г.р.з. № В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В своих объяснениях, данных при оформлении ДТП, ФИО2 указал, что он ехал по ул. Матросова 113, перед ним резко затормозил автомобиль ВАЗ 2112, он нажал на тормоз, но машина плохо тормозила из-за гололеда. Из-за плохого сцепления с дорогой автомобиль ФИО2 ударил в багажник автомобиль ВАЗ 2112 г.р.з. № Свою вину признает частично из-за не посыпанной дороги (л.д. 90).
В определении 36 ОВ № 231890 от 07.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны повреждения ТС ВАЗ 21124 г.р.з. №: задний бампер, крышка багажника не закрывается, обе двери плохо открываются. Определение подписано участниками ДТП (истцом и ответчиком), в том числе в разделе «Повреждения» (л.д. 89).
При этом сведений о повреждении фонаря заднего правого и накладки двери задка (крышки багажника) в вышеназванном определении нет.
Ответчиком представлены фотографии с места ДТП, на которых повреждения фонаря заднего правого и накладки двери задка (крышки багажника) ВАЗ 21124, г.р.з. №, отсутствуют (л.д. 69-75, 93-102).
Согласно экспертному заключению № 2654 от 15.02.2024, выполненному экспертом-техником ООО «ДТП Онлайн Юг» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 составляет 52500 руб. (л.д. 6-26). При этом в расчет включена стоимость фонаря заднего правого (2726 руб.) и накладки двери задка (789 руб.), повреждение которых в ДТП от 07.02.2024 не подтверждено. Поэтому размер ущерба суд определяет в 48985 руб. (52500 руб. – 2726 руб. – 789 руб.). Поскольку при ремонте/окраске двери задка (крышки багажника) фонари и накладка снимаются, то указанная сумма не подлежит уменьшению на стоимость работ по снятию-установке фонаря и накладки.
В определении о подготовке дела к слушанию, а также в ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при несогласии с оценкой обстоятельств ДТП и (или) размером причиненного ущерба. Такого ходатайства не заявлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца; и вина ответчика ФИО2 в повреждении автомобиля истца. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 18866,84 руб., на его иждивении находится несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать мальчика умерла в 2016 году. ФИО2 в 2018 году перенес <данные изъяты>, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, на которое расходуется около 4000 руб. в месяц. Сыну также назначено офтальмологическое лечение, на которое расходуется около 4600 руб. в месяц (л.д. 52-68).
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Вышеприведенные разъяснения применительно к обстоятельствам, которые характеризуют тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, носят общий характер, а потому применимы и к рассматриваемому случаю.
Учитывая, что тяжелое имущественное положение ответчика подтверждено материалами дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с него ущерба до 26250 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, следовательно, расходы на составление и направление претензии возмещению по нормам главы 7 ГПК РФ не подлежат.
Кроме того, не подлежат возмещению расходы за направление в адрес ответчика телеграммы (отсутствует в материалах дела).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил 10000 руб. (л.д. 42).
08.02.2024 между ФИО1 (Принципал) и ООО «ВЦУУ» (Агент) заключен агентский договор № 08/02/24, по которому Агент за вознаграждение от своего имени, но за Принципала совершает по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на представление интересов Принципала по факту ДТП, произошедшего 07.02.2024 с участие принадлежащего Принципалу транспортного средства ВАЗ 2124 г.р.н. №. Согласно п. 4.1 вознаграждение Агента за совершение юридических и иных действий в гражданском судопроизводстве составляет: 500 руб. – расходы на отправку телеграммы виновнику ДТП; составление претензий, ходатайств, возражений, заявлений, частных жалоб и иных правовых документов – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб. (л.д. 30-31).
За составление искового заявления ФИО1 оплатил ООО «ВЦУУ» 5000 руб. (л.д. 41).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50%.
Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб. за составление экспертного заключения (10000 руб. * 50%) и сумма в размере 2500 руб. за составление искового заявления (5000 руб. * 50%).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 (4000*50%) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 40).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1: 26250 руб. + 5000 руб. + 2500 руб. + 2000 руб. = 35750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 35750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из которых:
26250 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,
5000 руб. – возмещение расходов на оплату досудебного исследования,
2500 руб. – возмещение расходов по составлению искового заявления,
2000 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2025 года