Решение по делу № 2А-1700/2025 от 23.07.2025 | Новгородский районный суд (Новгородская область)

Дело № 2а-1700/2025 (2а-8925/2024;) УИД 53RS0022-01-2024-016178-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лащевского ФИО13 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Кислицкой ФИО14, заместителю начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО7 ФИО15, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО8 ФИО16 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области об обязании составить соответствующий акт и вынести постановление об окончании исполнительных производств.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства №№ № в отношении должника ФИО1 Исполнительные производства длятся более восьми лет. В период с апреля 2024 года по октябрь 2024 года административным истцом неоднократно направлялись ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств, однако ознакомлен с ними не был. Судебный пристав-исполнитель сообщил ФИО1, что материалы исполнительных производств отсутствуют, в том числе, оригиналы исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены, а также реквизиты для перечисления денежных средств взыскателям. ФИО1 указывает, что приставом-исполнителем не предпринимаются меры по восстановлению исполнительных документов, исполнительные производства не приостанавливаются, но выносятся постановления о взыскании исполнительского сбора по утерянным производствам, пристав не обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата утерянного исполнительного документа. В связи с тем, что исполнительные производства, в том числе, возбуждены на основании исполнительных документов, выданных в 2016, 2017, 2018 годах, сроки исковой давности по данным документам пропущены.

Определением судьи от 20 декабря 2024 года к участию в деле в качестве в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области", ФИО4

Определением суда от 06 февраля 2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определением суда от 05 марта 2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО6

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия руководителей ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившегося в невынесении постановления о приостановлении исполнительных производств, признании незаконными действий руководителей ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 по совершению начиная с июня 2024 года исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, в том числе по вынесению постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, продаже или отчуждению иным способом доли в уставном капитале от 27 января 2025 года, по направлению требования от 12 ноября 2024 года о предоставлении выписок, по направлению требований от 12 ноября 2024 года и двух требований, не содержащих дат их составления, по вынесению двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 29 января 2025 года, по вынесению постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29 января 2025 года, по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 13 ноября 2024 года, по вынесению двух постановлений о поручении от 12 декабря 2024 года, по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 09 октября 2024 года, по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2024 года.

Требования мотивированы тем, что в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области на исполнении находятся исполнительные производства № возбужденные в отношении должника ФИО1 Однако материалы данных исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены, фактически отсутствуют. При этом ранее судебным приставом-исполнителем принималось решение о прекращении исполнительного производства № №. Отсутствие оригиналов исполнительных документов, на основании которых были возбуждены вышеназванные исполнительные производства, исключает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и применение им мер принудительного исполнения.

Определением суда от 28 апреля 2025 года административное дело № 2а-3482/2025 по административному исковому заявлению Лащевского ФИО18 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области о признании действий, бездействия и решений незаконными, и административное дело № 2а-1700/2025 по административному исковому заявлению Лащевского ФИО17 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 об обязании составить соответствующий акт и вынести постановление об окончании исполнительных производств объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Административному делу присвоен номер 2а-1700/2025.

Определением суда от 19 июня 2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО8

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель административного истца неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом:

обязать ответчиков составить соответствующий акт и вынести постановление об окончании исполнительных производств № или обязать ответчиков составить соответствующий акт и вынести постановления о прекращении указанных исполнительных производств;

признать незаконным действия руководства ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о приостановлении исполнительных производств;

признать незаконными действия руководства ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившиеся в совершении в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 действий процессуального характера за период с июня 2024 года (с момента, когда ФИО1 стало известно об утрате исполнительных документов и производств).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по мотивам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО8, представители административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области", заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем только при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта; подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Указанный перечень оснований исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года по делу № 2-5907/2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 448 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, (оригинал исполнительного листа имеется в материалах исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО9 06 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2018 года вышеназванное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что в период с даты его возбуждения до настоящего времени производятся исполнительные действия и принимаются меры принудительного взыскания, в том числе в оспариваемый административным истцом период с сентября 2024 года проведена оценка имущества должника, составлен акт о наложении ареста, производилось распределение поступивших денежных средств, направились запросы об имуществе и доходах должника, должник вызывался на прием, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в баках и иных кредитных организациях, обращено взыскание на заработную плату.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2015 года по делу № 2-6322/2015 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 705 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 250 руб., а всего 715 250 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, (оригинал исполнительного листа имеется в материалах исполнительного производства) 29 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № №.

03 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № № № наложены аресты на уставные капиталы ООО «Фритаун», ОО «АПН», ООО «Сириус», ООО «Бивер», ООО «Новсельмаш».

28 марта 2017 года исполнительное производство № № было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением заместителя начальника ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области от 26 мая 2017 года вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер № №.

В рамках исполнительного производства № № 29 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на право требования ФИО1 по исполнительному производству № №, в котором он выступает взыскателем.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2025 года исполнительное производство № № прекращено. Определение в законную силу не вступило.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2016 года по делу № 2-1423/2016 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем 05 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением от 28 июля 2021 года исполнительное производство № № было присоединено к сводному исполнительному производству.

Однако исполнительный документ взыскателем возвращен судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства не был.

В связи с обнаружением отсутствия исполнительного документа, 29 января 2025 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были приостановлены.

06 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу, в обоснование заявленных требований указав, что 28 марта 2017 года исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен взыскателю простым почтовым отправлением, но взыскателем не получен.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2025 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа, оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что учитывая, что способ исполнения решения был изменен определением суда, вступившим в законную силу, на основании которого был выдан иной исполнительный документ, который был предъявлен к исполнению, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

Кроме того, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства № № отказано. Определение в законную силу не вступило.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года по делу № 2-3897/2017 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 506 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 465 руб., а всего 77 971 руб. 67 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2018 года вышеназванное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 февраля 2019 года по делу № 2-349/2019 с ФИО1 в пользу ОВО по г. Великому Новгороду – филиала ФГКУ «ОВО войск национальной гвардии РФ по Новгородской области» взыскана задолженность в размере 2 805 руб.

07 октября 2021 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № №.

12 октября 2021 года исполнительное производство № № присоединено к сводному исполнительному производству.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года изменен способ исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2015 года и решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2016 года, путем обращения взыскания задолженности на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Бивер» путем ее продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании указанного определения суда 22 декабря 2017 года выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 февраля 2019 года по делу № 2-4946/2019 с ФИО1 в пользу ОВО по г. Великому Новгороду – филиала ФГКУ «ОВО войск национальной гвардии РФ по Новгородской области» взыскана задолженность в размере 660 руб.

07 октября 2021 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № №

26 сентября 2024 года исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

02 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №, возбуждено исполнительное производство № №.

Все вышеназванные исполнительные производства входили или входят в состав сводного исполнительного производства, которое в настоящее время имеет № №

В обоснование доводов административного искового заявления, представитель административного истца ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель длительное время бездействовал, не принимал меры принудительного взыскания, а, следовательно, должен был окончить вышеназванные исполнительные производства.

Однако вопреки доводам административного истца факт не окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ не нарушает прав административного истца, являющегося должником, поскольку по исполнительных производствам судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительных документов, в том числе меры принудительного исполнения.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными, о чем разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства сведения, с момента возбуждения каждого указанного должником исполнительного производства принимаются меры, направленные на выявление имущественного положения должника и понуждение к исполнению судебных актов, при этом, требования исполнительных документов в установленный законом срок не исполнены по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам. При этом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, недопустимости ущемления прав иных сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в силу своего самостоятельного процессуального статуса вправе продолжить совершение исполнительных действий, если придет к выводу о недостаточности принятых ранее мер.

Отсутствие работы, собственности и денежных средств, не являются безусловным основанием для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что должник является учредителем нескольких юридических лиц, имеет долю в уставном капитале, в 2023-2024 года получал доходы в значительном размере.

Доводы административного истца о том, что в связи с изменением порядка и способа исполнения решений суда от 07 октября 2015 года и от 20 мая 2016 года, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к прекращению исполнительных производств №№ № признаются судом несостоятельными ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанное основание административного истца (изменение способа исполнения решения суда) не предусмотрено статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ как основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того суд отмечает, что согласно определению Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года обязанность по погашению долга не прекращена, решения суда от 07 октября 2015 года и от 20 мая 2016 года не отменены, исполнительные листы не отозваны.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства по указанному административным истцом основанию.

С учетом установленных обстоятельств, все исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия и меры принудительного взыскания в рамках законно возбужденных исполнительных производств №№ № прав и законных интересов должника не нарушают, каких-либо неблагоприятных последствий для должника не повлекли.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом не установлено, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, наступления негативных последствий, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а оспариваемые судебные акты, законными и обоснованными.

Доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства № № о взыскании исполнительского сбора, суд также считает несостоятельными.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 15 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

Судом из письменных материалов дела установлено, что о возбуждении исполнительного производства № № должник был уведомлен, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства, следовательно, оснований признавать оспариваемое постановление незаконным не имеется, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства Закону об исполнительном производстве не противоречат.

Поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ОВО по г. Великому Новгороду – филиала ФГКУ «ОВО войск национальной гвардии РФ по Новгородской области» взыскана задолженность постановление судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора должником не было исполнено, после окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в силу частей 6 и 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗбыл обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № № в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Требование ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Административным истцом не приведено конкретных доводов и доказательств отсутствия должного контроля за ходом исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, ущемляющего права и законные интересы.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке.

Разрешая спор на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральными законами N 229-ФЗ и № 118-ФЗ, его действия были направлены на исполнение требований исполнительных документов, нарушений порядка производства которых и нарушений прав и законных интересов должника не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что зная с момента возбуждений спорных исполнительных производств, должник добровольно требования исполнительных документов не исполнял, за весь период нахождения сводного исполнительного производства на исполнении должником внесено лишь 8 461 руб. 53 коп.

В пункте 15 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, в указанном должником аспекте, допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, само по себе неисполнение административным истцом требований исполнительного документа, заявление о том, что невозможно исполнить решение суда, не означают, что судебный пристав-исполнитель исчерпал все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и имеются предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства без фактического исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Лащевского ФИО19 – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.