дело № 2-226/2025
03RS0005-01-2024-012499-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 17 февраля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел телефон Самсунг Галакси Эс24 Ультра 1 ТБ, уплатив за него 176927 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты: периодически выключается и включается, при разговоре отключается, зависает. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал телефон на проверку. ДД.ММ.ГГГГ продавец ответил, что в результате проверки качества было установлено, что недостаток в товаре отсутствует. После возврата товара, недостатки в телефоне остались, что делает его использование по назначению не возможным.
На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 176 927 рублей, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил направление представителем ФИО2 письменной позиции, в которой выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, ввиду наличия нарушений, допущенных при её производстве.
Ответчик ООО «МВМ» не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, заявлений или ходатайств не направил.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу статьи476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Часть 6 статьи18Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на продавца ответственность за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если продавец не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. В противном случае, при обнаружении в товаре производственных недостатков потребитель вправе предъявить продавцу требования, указанные в ч. 1 данной статьи, по своему выбору.
Что касается технически сложного товара, то потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправеотказатьсяот исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Телефон относится к технически сложным товарам в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с преамбулой указанного Закона под недостатками следует понимать несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
К существенным может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «МВМ» приобрел телефон Самсунг Галакси Эс24 Ультра 1 ТБ, уплатив за него 176927 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545895494627 ответчиком ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца ФИО1 с требованием вернуть уплаченные за телефон денежные средства в размере 176927 рублей, указав причину – обнаружение в процессе эксплуатации дефекты: периодически выключается и включается, при разговоре отключается, зависает.
ДД.ММ.ГГГГ телефон истца принят на проверку ООО «МВМ», что подтверждается корешком квитанции №.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АРТМобилком (Уфа) по инициативе ответчика, заявленный недостаток не обнаружен.
ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «МВМ» отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку согласно техническому заключению недостаток не подтвержден.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов».
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному экспертами ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», серийные номера, нанесенные на коробку и заднюю крышку, соответствуют номерам, записанным в память телефона. Исследуемый телефон Самсунг Галакси Эс24 Ультра 12/1 ТБ Титаниум Блэк, ИМЕЙ № не имеет признаков ремонта или иного вмешательства. Дефекты не выявлены, исследуемый телефон исправен.
Оценив заключение судебной товароведческой экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, стороной истца не приведено, в связи с чем, суд отклоняет доводы, указанные в письменном возражении как необоснованные.
Принимая во внимание, что судебным экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо обоснованных доводов истцом о порочности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.
Кроме того, выводы технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, суд также признает представленное ответчиком указанное техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства об отсутствии каких-либо недостатков в работе телефона истца.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостаток товара отсутствует, что нашло подтверждение сначала в техническом заключении специалиста, а затем в судебной товароведческой экспертизе.
Суд приходит к выводу, что ответчиком представлены убедительные доказательства того, что в товаре (телефоне) не имеются дефекты, в том числе заявленные истцом, то есть довод истца опровергнут.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает не доказанным факт нарушения ответчиком прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом оснований, указанных в ст. 450 ГК РФ, для расторжения или изменения договора, не установлено.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание отсутствие заявленных истцом недостатков телефона, отсутствие в материалах дела сведений о наличии недостатков товара, в том числе производственного характера, а также об иных нарушения прав истца при покупке данного товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворенияисковыхтребований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 176 927 рублей.
Поскольку требования, заявленные истцом о нарушении его прав, как потребителя своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения производных требований от основного в виде взыскания с ответчика ООО «МВМ» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 уплаченных за телефон Самсунг Галакси Эс24 Ультра 1 ТБ денежных средств в размере 176 927 рублей, неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Н.Н. Басырова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.
Судья Н.Н. Басырова