УИД 77RS0016-02-2024-027554-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4501/2025 по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год в размере 232 976,75 руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 663 589,95 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 26.05.2010 работала у ответчика, занимая на дату увольнения должность заместителя директора по материально-техническому снабжению Вагоноремонтного комплекса; приказом ответчика от 22.10.2024 № 618/лн она была уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул, совершенный 15.10.2024, увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершала, в течение всего рабочего дня 15.10.2024 находилась на рабочем месте, к ней в течение дня заходили подчиненные сотрудники, также она принимала участие в совещании. Полагала увольнение незаконным, поскольку отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка в виде прогула, так как работник находился на рабочем месте, что подтверждается журналом учета прихода и ухода, нарушена процедура увольнения, поскольку у работника не затребовано письменное объяснение. Также указала, что в связи с незаконным увольнением, ей не произведена выплата премии по итогам работы за 2024 год. Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на том, что истец весь день находилась на рабочем месте, представленные акты являются фиктивными, ранее ее принуждали к увольнению по собственному желанию.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что истцом совершен прогул, порядок увольнения работодателем был соблюден, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Отсутствие истца зафиксировано актом об отсутствии работника на рабочем месте от 15.10.2024, составленным с соблюдением установленного порядка и подписанным комиссией работодателя. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на работу, истцом не представлены.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным и просившего заявленные требования удовлетворить частично, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 названного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 26.05.2010 осуществляла трудовую деятельность в ГУП «Московский метрополитен» в должности уборщика производственных помещений в Электродепо «Измайлово» на основании трудового договора № 1475 от 26.05.2010 и приказа о приеме на работу.

На основании дополнительного соглашения от 22.01.2018 истец с 29.01.2018 переведена на должность заместителя директора по материально-техническому снабжению Вагоноремонтного комплекса.

При приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка ГУП «Московский метрополитен», о чем свидетельствуют подписи работника в листах ознакомления.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 3.1).

Время начала работы в 08 час. 00 мин., окончание в 17 час. 00 мин.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.05.2022 установлен следующий режим рабочего времени: работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя по графику работы с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Время начала работы с понедельника по пятницу в 08 час. 00 мин.

Время окончания работы по понедельникам, вторникам, средам, четвергам в 17 час. 00 мин. Время окончания работы по пятницам в 15 час. 30 мин. Время перерыва для отдыха и питания – 42 мин., начало и окончание перерыва для отдыха и питания устанавливается в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в соответствии с приказом начальника метрополитена.

Работнику устанавливается режим ненормированного рабочего дня.

Дополнительными соглашениями от 15.05.2020, от 29.06.2023 раздел «6. Оплата труда» трудового договора изложен в следующей редакции:

«6.1. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда:

6.1.1. Должностной оклад согласно штатному расписанию в размер 89 580 руб. Оплата труда производится пропорционально фактически отработанному времени, исходя из должностного оклада.

6.1.2. Надбавки (доплаты), премия и другие выплаты, предусмотренные действующими локальными нормативными актами метрополитена.».

Приказом ответчика от 22.10.2024 № 618/лн, составленным по унифицированной форме № Т-8, действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено и она уволена из ГУП «Московский метрополитен» 22.10.2024 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 15.10.2024 с 09 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 22.10.2024, указав на свое несогласие с приказом.

Основанием для издания приказа послужили:

- акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.10.2024, согласно которому комиссия работодателя в составе директора Вагоноремонтного комплекса фио, заместителя директора по качеству Вагоноремонтного комплекса фио, руководителя группы Отдела кадрового делопроизводства Центра единого кадрового сервиса Службы управления персоналом фио в 17 час. 05 мин. удостоверила факт отсутствия истца 15.10.2024 в период времени с 09 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. на рабочем месте в кабинете № 4027 Вагоноремонтного комплекса, расположенного по адресу: адрес. При этом, как указано в акте, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено; каких-либо производственных заданий, для выполнения которых имелась необходимость выхода (выезда) с рабочего места, 15.10.2024 ФИО1 от руководства Вагоноремонтного комплекса не получала и не выполняла;

- докладная записка директора Вагоноремонтного комплекса фио от 21.10.2024 об отсутствии на рабочем месте работника, согласно которой 15.10.2024 в период времени с 09 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. истец отсутствовала на рабочем месте в кабинете № 4027 Вагоноремонтного комплекса, расположенного по адресу: адрес;

- уведомление в адрес ФИО1 от 16.10.2024 о предоставлении письменных объяснений;

- акт о непредставлении работником письменного объяснения от 21.10.2024, составленный комиссией работодателя, согласно которому 16.10.2024 работник отказалась ознакомиться под подпись и получить экземпляр запроса о предоставлении письменного объяснения, текст запроса доведен до сведения ФИО1 путем зачитывания вслух 16.10.2024 в 10 час. 10 мин.

В ходе рассмотрения дела истец указывала на то, что 15.10.2024 она находилась на рабочем месте в здании Вагоноремонтного комплекса, расположенного по адресу: адрес, с 07 час. 14 мин. до 17 час. 05 мин.; в 07 час. 45 мин. находилась на планерном совещании в кабинете директора фио, последний сообщил, что после 08 час. 30 мин. уезжает на празднование юбилея электродепо «Северное» и вернется после 17 час. 00 мин., в связи с чем фио в течение дня отсутствовал на рабочем месте. В 12 час. 50 мин. истец от фио посредством мессенджера получила задание на подготовку документов к совещанию с начальником метрополитена, запланированного на 16.10.2024, в связи с чем до конца рабочего дня занималась подготовкой документов: принимала и отправляла письма с рабочей почты в кабинете № 4027, осуществляла телефонные звонки, к ней заходили сотрудники Вагоноремонтного комплекса. В 16 час. 30 мин. истец присутствовала на вечернем планерном совещании.

В ходе судебного заседания истцом в подтверждение нахождения на рабочем месте 15.10.2024 представлены выкопировки из журнала проверки противопожарного состояния административных и производственных зданий и помещений по окончании рабочего дня перед их закрытием, из содержания которых следует время проверки кабинета ФИО1 перед закрытием в 17 час. 00 мин., проставлена личная подпись истца; лист подписей работников Вагоноремонтного комплекса, которые подтвердили факт нахождения ФИО1 в течение всего рабочего дня на рабочем месте, а также факт взаимодействия с истцом по рабочим вопросам в течение дня 15.10.2024.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ответчика, которые на дату 15.10.2024 состояли в трудовых отношениях с ГУП «Московский метрополитен»:

- руководитель группы Отдела кадрового делопроизводства Центра единого кадрового сервиса Службы управления персоналом фио, которая показала, что проход в здание Вагоноремонтного комплекса осуществляется путем демонстрации пропуска охраннику на проходной, какой-либо журнал или электронная система контроля прохода / выхода не ведется. Свидетель пришла на рабочее место 15.10.2024 в 07 час. 50 мин. и ушла с работы в 18 час. 00 мин. Подтвердила, что видела ФИО1 15.10.2024 в 07 час. 50 мин. в зале совещаний. После обеда ее (фио) вызвал директор Вагоноремонтного комплекса фио и попросил сходить до кабинета истца, дверь в кабинет оказалась закрытой. На вопросы суда пояснила, что в течение дня проверка места нахождения истца не производилась; указанные в приказе акты свидетель просто подписала;

- ведущий инженер сектора МТО фио, которая находилась в непосредственном подчинении истца, которая подтвердила факт нахождения истца ФИО1 на рабочем месте в течение дня 15.10.2024, поскольку пересекались с ней в здании по адресу: адрес, заходила к истцу в рабочий кабинет по рабочим вопросам, подготавливали совместные документы. На вопросы суда пояснила, что видела фио с утра.

Оснований усомниться в правдивости показаний допрошенных свидетелей суд не находит, свидетели оснований для оговора истца не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику предлагалось обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетелей фио, фио, однако явка указанных лиц в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие ФИО1 на рабочем месте 15.10.2024 без уважительных причин, факт которого в судебном заседании не установлен, опровергается представленными стороной истца письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств отсутствия истца 15.10.2024 в период времени с 09 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. на своем рабочем месте.

При этом суд критически относится к представленному в материалы дела акту комиссии работодателя от 15.10.2024 об отсутствии работника на рабочем месте и положенного в основу увольнения истца, поскольку доказательств тому, что директор Вагоноремонтного комплекса фио, заместитель директора по качеству Вагоноремонтного комплекса фио, руководитель группы Отдела кадрового делопроизводства Центра единого кадрового сервиса Службы управления персоналом фио лично присутствовали в течение дня 15.10.2024 с 09 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: адрес кабинета № 4027 и удостоверили факт отсутствия истца в период с 09 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин., не представлено, учитывая, что проверка факта присутствия истца в кабинете № 4027 осуществлялось только фио и один раз после обеда. Факт присутствия фио в течение всего рабочего дня 15.10.2024 по адресу: адрес опровергается показаниями свидетелей, объяснениями истца.

Более того, суд учитывает, что трудовым договором не закреплено, что истец обязана в течение всего рабочего дня находится в кабинете № 4027 Вагоноремонтного комплекса, напротив, таких условий о рабочем месте истца трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не содержат. Дополнительным соглашением от 16.05.2022 место работы истца определено как адрес, ГУП «Московский метрополитен», иного суду не представлено.

Вызванные неоднократно в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам составления актов и увольнения истца фио, фио явку не обеспечили.

Одновременно из показаний допрошенных свидетелей следует, что истец в указанный в актах день находилась на рабочем месте, более того, данный факт подтверждается журналом проверки противопожарного состояния административных и производственных зданий и помещений по окончании рабочего дня перед их закрытием.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании заявленных ФИО1 исковых требований правомерными и об отсутствии у ответчика основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, взыскивает с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 23.10.2024 по 27.11.2025 в размере 2 704 531,83 руб., из расчета 273 дней вынужденного прогула и среднего дневного заработка истца в размере 9 906,71 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о возмещении морального вреда, суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., полагая сумму в 3 000 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Требование истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, начисленной на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, за период после произведенного увольнения по дату вынесения судом решения, удовлетворению не подлежит, поскольку часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору (выплаты их не в полном размере), а также закрепляет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия такого нарушения.

При этом указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая механизм ответственности работодателя, направленный на обеспечение защиты трудовых прав работника, нарушенных задержкой причитающихся ему выплат, предполагают начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы (в частности, среднего заработка за время вынужденного прогула) со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Средний заработок, взыскиваемый за время вынужденного прогула, не является заработной платой, в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 ТК РФ, поскольку данные выплаты ответчиком не начислялись, и к выплате не задерживались, основанием для указанных выплат является не факт выполнения истцом трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

С учетом изложенного, поскольку истец как незаконно уволенный работник восстановлена в трудовых правах, в том числе, восстановлена на работе с оплатой времени вынужденного прогула, требование о денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежит. С взысканных в пользу работника сумм заработной платы, то есть с его дохода, работодатель, являясь налоговым агентом, будет обязан исчислить и уплатить налог в соответствующий бюджет и обязательные страховые взносы.

Разрешая спор в части взыскания премии по итогам работы истца за 2024 год, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

В соответствии с Положением о порядке вознаграждения по итогам работы за год, являющего приложением № 6 к Положению о системе оплаты труда работников ГУП «Московский метрополитен», утвержденным Приказом от 30.11.2023 № УД-07-2549/23, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам, которые проработали в метрополитене полный календарный год.

Согласно разделу 4 Положения Сумма вознаграждения работника рассчитывается по формуле:

Bi = ЗI * KBI * KCI * КHI , где

Bi - сумма вознаграждения работника, руб., ЗI - годовая заработная плата работника, руб., KBI - коэффициент вознаграждения работника (определяется делением размера копейки на рубль годового фонда заработной платы, утвержденной приказом начальника метрополитена, на 100); KCI - коэффициент стажа работника (определяется в соответствии с пунктом 4.1 Положения в зависимости от стажа работы, дающего право на вознаграждение), КHI - коэффициент, зависящий от наличия почетных званий, наград и знаков отличия (определяется в соответствии с пунктом 4.9 Положения).

Разрешая требование истца о взыскании годовой премии, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в данной части, поскольку увольнение истца признано незаконным, в связи с чем имеет право на гарантированную выплату по итогам работы за год в целях материального стимулирования работника.

Сумма годовой заработной платы для расчета вознаграждения по итогам работы за 2024 год составляет 1 673 101,17 руб.

Коэффициент стажа составляет 2,0.

Коэффициент вознаграждения составляет 0,067.

Таким образом, расчетная сумма вознаграждения по итогам работы за 2024 год за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 224 195,56 руб.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока является несостоятельным, поскольку увольнение истца произведено 22.10.2024, а иск в суд подан 28.10.2024, то есть в течение одного месяца со дня вручения истцу копии приказа об увольнении.

То обстоятельство, что период рассмотрения в суде индивидуального трудового спора истец неоднократно уточняла исковые требования, не может служить основанием для отказа в иске о признании увольнения незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 47 287 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГУП «Московский метрополитен» от 22.10.2024 № 618/лн о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ГУП «Московский метрополитен» в должности заместителя директора по материально-техническому снабжению Вагоноремонтного комплекса.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 704 531,83 руб., премию по итогам работы за 2024 год в размере 224 195,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 47 287 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик