Дело № 12-925/2023

УИД № 27RS0009-01-2022-000290-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Степенко О.В., рассмотрев жалобу защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации по доверенности А.А. Полухина на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 22.04.2022г. № 09-240/2022х, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 22.04.2022 № 09-240/2022х ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В жалобе защитник А.А. Полухин просит постановление отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствие состава административного правонарушения и вины, допущенных процессуальных нарушениях в ходе проведения проверки. Указывает, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДАТА № п. 15 на ЖКС № возложена ответственность за правильную эксплуатацию систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, противопожарной защиты, электротехнического оборудования. Соответственно должностным лицом в оспариваемом постановлении неверно определен субъект административного правонарушения. В ходе проверки выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, а также двумя и более статьями (частями статьи) раздела II Кодекса. В подобной ситуации, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. В нарушение Федерального закона от ДАТА № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Учреждению назначены 4 штрафа, одно предупреждение и одно дело находится на рассмотрении. Нарушение выявлено ДАТА в рамках проведения проверки в присутствии представителя юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, <адрес>, проверка закончена ДАТА. В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол составлен 31.03.2022г. Должностным лицом допущено нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, что может служить признанием административного протокола недопустимым доказательством и повлечь прекращение производства по делу. За период эксплуатации ЖКС № Филиала по ВКС с ДАТА по настоящее время аварий, связанных с разливом нефтепродуктов на рельеф на объекте №П (Котельная №, <адрес>) не было. Технологический процесс работы оборудования котельной и мазутного хозяйства не предусматривает выброса и загрязнения территории мазутным топливом, а также сбросы сточных вод с котельной не предусмотрены. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ЖКС № Филиала по ВКС не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и иное законное основание права пользования отсутствует. В зону эксплуатационной ответственности ЖКС № Филиала по ВКС в соответствии с актом № от ДАТА переданы только объекты строительства - здания и сооружения. Учреждение не может иметь отношения к разливу нефтепродуктов 2006 года и не может нести ответственность за его образование.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника, должностного лица Росприроднадзора ФИО1, вынесшей постановление, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для Восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, и в соответствии с частью 5 ст.13 Земельного кодекса - лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, а также не допускать загрязнение почв на землях соответствующих категорий.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от ДАТА № 7-ФЗ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции " экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 46 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ определено, что при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду. Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию, эксплуатация и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке (за исключением транспортировки по автомобильным дорогам общего пользования и железнодорожным линиям), хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции, допускаются при наличии проектов рекультивационных и иных восстановительных работ. При геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции должны предусматриваться меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Приамурского межрегионального управления о проведении плановой выездной проверки от ДАТА №, проведена проверка объекта НВОС №-П, <адрес>.

В ходе проверки осмотрена территория мазутной котельной. На открытом складе мазута установлены два наземных цилиндрических металлических резервуара емкостью 1000 м 3, резервуары обвалованы. Имеется камера приема мазута, площадка с бетонным покрытием и обваловкой. Возле здания пропарочной обнаружен колодец с водами, используемыми при подогреве мазута, которые сбрасываются на рельеф местности, далее по уклону местности стоки, растекаясь, попадают в овраг. Стоки имеют стойкий запах нефтепродуктов, на почве, деревьях виден слой нефтепродуктов. Навигатором GARMIN MONTANA 650t, инв. № определена площадь загрязнения почвы нефтепродуктами, которая составила - 11761 кв. м.

В ходе проведения проверки ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО, совместно с представителем интересов юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации ФИО2, отобраны пробы на нефтепродукты, по результатам протоколов испытаний от ДАТА №гк-2022 на загрязненном участке установлено превышение в почве загрязняющего вещества (нефтепродуктов) к фоновым значениям (проба №,2).

Таким образом, в ходе проведения проверки выявлен факт загрязнения почвы в следствие сброса сточных вод с содержанием нефтепродуктов на рельеф местности на объекте №П, <адрес> край, <адрес>, чем нарушены требования, установленные ст. 12, пп. 1,2,3 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 3, 4, п. 1 ст. 34, п. 1, 2 ст. 39, чч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА.; актом плановой выездной проверки №х от ДАТА.; протоколами отбора проб; актом обследований от 24.02.2022г.; экспертным заключением от ДАТА № и другими материалами дела, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации, сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований природоохранного, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, вывод должностного лица о виновности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства в результате сброса сточных вод с нефтепродуктами с мазутной котельной является правильным, при этом доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации являясь юридическим лицом, обязано было соблюдать вышеназванные требования природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, предприятием не представлено.

Согласно п. 14 Приказа Министра обороны РФ от ДАТА N 860 (ред. от ДАТА) "Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации" ЖКС несет ответственность за правильную эксплуатацию систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, противопожарной защиты, электротехнического оборудования.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ действует на основании Устава, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДАТА №. Учреждение имеет филиалы. Филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим его функции или их часть в соответствии с уставом Учреждения и Положения о филиале Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации (по ВКС). Основным видом деятельности Учреждения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЕГРЮЛ Ха ЮЭ№ от ДАТА, является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. В состав имущества входит объект HBOC №П, <адрес> котельная, работающая на мазуте.

ЖКС № не является самостоятельным юридическим лицом и в силу закона не может нести ответственность за совершенное административное правонарушение. В связи с чем государственный инспектор ФИО1 правильно определила субъект административного правонарушения в лице ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

Доводы защитника о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с нарушением ст. 28.1, 28.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения к административной ответственности. Каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о признании протокола недопустимым доказательством, не установлено.

Разрешая доводы жалобы, указывающие на то, что в ходе проверки выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, а также двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, в связи с чем, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи (ч.б ст.4.4 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что проверка в отношении Учреждения проведена должностными лицами Росприроднадзора в рамках федерального государственного земельного надзора на основании решения от ДАТА № в период с 15 февраля по ДАТАг., по результатам проверки составлен акт №х от ДАТАг., в то время как постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.6, ст.8.1, ч.7 ст.8.2, ст.8.5 КоАП РФ вынесены должностными лицами Росприроднадзора в отношении Учреждения по результатам другой плановой выездной проверки, проведенной в рамках федерального государственного экологического надзора на основании решения от ДАТАг. № в период с 18 февраля по ДАТАг., по результатам проверки составлен акт №х от ДАТАг. В связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы защитника, указывающие на то, что разливов нефтепродуктов в период эксплуатации ЖКС № Филиала по ВКС с ДАТА по настоящее время не было, правообладателем земельного участка филиал не является, поскольку факт разлива нефти подтвержден экспертным заключением от ДАТА №. При этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлена причинно-следственная связь между действиями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и возникшими последствиями на близлежащей территории котельной, выраженной в загрязнении нефтепродуктами. Доказательств нахождения возле котельной иных владельцев объектов, которые причастны к загрязнению почвы нефтепродуктами, защитником не представлено. Сведений о проведении рекультивации земельного участка в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности вынесенного постановления должностного лица и не могут являться основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств вины юридического лица и обстоятельств правонарушения.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Факт совершения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, для данной категории субъекта и является справедливым.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, в жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 22.04.2022г. № 09-240/2022х, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, – оставить без изменения, а жалобу защитника А.А. Полухина – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья : О.В. Степенко