Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022

УИД: 68RS0013-01-2022-001974-32

Дело № 2-1081/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.08.2014 в сумме 135311 рублей 92 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины 3906 рублей 24 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком 01.08.2014 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передало заемщику денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2029, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 20,5 % годовых. Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по предоставлению кредита, ответчик условия выше указанного договора нарушил. 06.12.2017 между Банк ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «СКМ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по вышеуказанному договору займа ООО «СКМ» (истцу). За период с 01.08.2014 по 15.06.2022 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 135311 рублей 92 копейки, из которых сумма основного долга - 93763 рубля 36 копеек рублей, задолженность по процентам 40254 рубля, сумма комиссии 1294 рубля 56 копеек. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по указанному договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи иска в суд истцу долг не возвращен. ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ №2-2373/2021/3 от 17.09.2021 на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 г.Мичуринска, был отменен 01.12.2021 по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 01.08.2014 заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 20,5% годовых с даты заключения договора, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование (л.д.22-24).

Факт получения денежных средств утверждается выпиской по счету ответчика. (л.д. 13)

Заключив вышеуказанный кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в установленный договором срок, также был уведомлен о мерах ответственности.

Ответчик ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, задолженность по кредитному договору рассмотрения дела не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору за период с 01.08.2014 по 15.06.2022 составила 135311 рублей 92 копейки, из которых сумма основного долга - 93763 рубля 36 копеек рублей, задолженность по процентам 40254 рубля, сумма комиссии 1294 рубля 56 копеек.

Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Расчет сумм просроченной задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, представленный истцом, суд признает верным, составленным с учетом определенных сторонами договора условий по оплате процентов за пользование кредитом, не противоречащим действующему законодательству. Представленный истцом расчет полностью соответствует требованиям Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Как усматривается из материалов дела 06.12.2017 между Банк ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «СКМ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии пунктами 3.1,3.2.которого предусмотрено, что цедент передаёт цессионарию в полном объеме все права требования, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №. На Дату перехода прав объем прав требования составляет просроченная сумма основного долга по кредитам, проценты за пользование кредитами, не уплаченные в срок комиссии, проценты, начисленные за просроченную задолженность (л.д. 29-30).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от 06.12.2017 общая сумма задолженности ФИО1 на дату перехода прав составила 135311 рублей 92 копейки (л.д.11).

Договор уступки прав требования заключен в период времени действия Федерального закона от 21 декабря 2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что согласно пункту 13 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, соглашение о возможности уступки Банк ВТБ (ПАО) принадлежащего ему права требования по кредитному договору достигнуто. Следовательно, заключенный договор уступки прав требования, не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ №2-2373/2021/3 от 17.09.2021 на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 г. Мичуринска, был отменен 01.12.2021 по заявлению ответчика (л.д. 21).

Суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке заочного производства и со стороны ответчик не представлено доводов и возражений относительно требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, подтверждённые документально (л.д.9,10) в сумме 3906 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «СКМ» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014 в сумме 135 311 рублей 92 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3906 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анисимова Г.Е.