Решение по делу № 2-273/2022 от 04.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №

УИД 39RS0№-97

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием представителя истца – ФИО1.

при секретарях Черемновой М.В., Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. В январе 2022 г. истец от риелтора ФИО11 узнал, что ремонт в указанной квартире может выполнить ФИО4, с которым супруга истца ФИО6 по телефону договарилась о проведении частичного ремонта в квартире, договор в письменной форме не заключался. В переписке в приложении WhatsApp ФИО4 обязался выполнить ремонт- выровнять полы, постелить ламинат на пол, поклеить обои, за что потребовал оплату, указав номер телефона для перечисления денежных средств, который был привязан к карте ВИЗА его брата ФИО3

Ключи от квартиры истца для ФИО4 передал представитель застройщика ООО «Специализированный застройщик «Алмаз» ФИО7, действующий в интересах истца на основании доверенности. В переписке ФИО4 предоставлял фотоотчеты о проделанной работе по ремонту квартиры. Однако, по приезду на место жительства в июле 2022 г. истцом выяснено, что никаких работ в квартире не производилось. Всего на счет карты ВИЗА, принадлежащей ФИО3, с карты ФИО2 было перечислено 15.01.2022-42 000 руб., 28.01.2022-10 000 руб.,28.01.2022-16000 руб.,29.01.2022-22 000 руб., 01.02.2022-53500 руб., всего 143500 руб.,в связи с чем ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просил исковые требования в заявленной сумме взыскать с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, извещенные о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, СМС- уведомлением, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений и ходатайств не представили, причина неявки не известна, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям, указав, что ответчик ФИО3 по телефону пояснил, что карта на которую перечислялись денежные средства, принадлежит ему, но в настоящее время находится у его брата ФИО4, все переводы производились в интересах брата. О том, что денежные средства фактически перечислялись на карту ФИО3 стало известно истцу после того, как брат ответчика ФИО4 не выполнил свои обязательства по ремонту квартиры, т.е в июле 2022 г. В настоящее время Бусэ не отвечают, истца вводили в заблуждение по поводу проведения ремонта, а потому ситуация является неосновательным обогащением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес> кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Пунктами 1,2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Из иска и пояснений в суде следует, что в январе 2022 г. супруга истца ФИО6 по предложению риелтора ФИО12в устной форме, по телефону, договорилась с ФИО4 ( третье лицо по делу) о проведении частичного ремонта квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, в которой истец в то время не проживал, что подтверждается представленной истцом в доказательство перепиской в приложении WhatsApp. При этом ФИО4 обязывался выполнить частичный ремонт, указав номер телефона №, на который должна была поступать оплата на приобретение строительных материалов поскольку указанный номер телефона был привязан к банковской карте ВИЗА.

Обстоятельства получения ответчиком ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 143500 рублей в счет невыполненных работ по ремонту в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются отчетом по карте ВИЗА 9275 Сбербанка России, из которого следует, что на указанную карту, принадлежащую ФИО3, осуществлены транзакции: 15.01.2022- в размере 42 000 руб., 28.01.2022-10 000 руб., 28.01.2022-16000 руб., 29.01.2022-22 000 руб., 01.02.2022-53500 руб., всего на сумму 143500 руб., заявленную в иске.

10 августа 2022 г. истцом в лице представителя ФИО1 по адресу регистрации ФИО3, а именно: <адрес>, направлялось требование о возврате денежных средств в размере 143500 рублей поскольку ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире не исполнялись.

Судом установлено, что указанная претензия адресатом не получена и корреспонденция возвращена представителю истца.

Из доказательств, представленных на соответствующем диске следует, что действительно с ФИО4 велась переписка по мобильному телефону о производстве ремонта в квартире, принадлежащей истцу, из которой следует, что после получения денежных средств велись переговоры по согласованию цвета обоев, ламината, проведения конкретных видов ремонтных работ, при этом ФИО4 убеждал, что ремонтные работы в квартире истца проводятся и на денежные средства, перечисляемые истцом, закупаются строительные материалы, предоставляя в доказательство фиктивные фотографии якобы проведенных работ в квартире. Тогда как истцом по приезду в июле 2022 г. по факту обнаружено, что никаких ремонтных работ не производилось.

Таким образом, несмотря на то, что переводы являлись актом добровольного волеизъявления истца, ФИО2 не осознавал и не предполагал, что перечисляет денежные средства в течение января 2022 г. не третьему лицу, а ответчику за несуществующие ремонтные работы. Таким образом, ответчик ФИО3 необоснованно приобрел денежные средства у истца ФИО2 за непроведенные работы.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку переданные ФИО2 для ФИО3 денежные средства истца в размере 143500 руб. не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, и не возвращены истцу в полном объеме, указанные денежные средства являются для ответчика ФИО3 неосновательным обогащением, а потому в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца, оснований для их удержания ответчик не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 4070, 00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 143500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 рублей 00 коп., а всего 147570 (сто сорок семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 октября 2022 г.

Судья Г.А. Мальковская