УИД 29RS0023-01-2022-004580-31
Судья Ноздрин В.В. № 2-4990/2022
Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5773/2023 12 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 934 579 руб. с условием уплаты 10,2% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 680191,68 руб. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ в марте 2022 года потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, а также суммы, предусмотренные кредитным договором, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 680 191,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 001, 92 руб.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.12.2022 постановлено:
«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 191 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 001 руб. 92 коп., всего 690 193 (шестьсот девяносто тысяч сто девяносто три) руб. 60 коп.».
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у банка возможности по увеличению лимита кредитования в одностороннем порядке, в связи с чем изменение условий кредитного договора в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, является незаконным и необоснованным. Ссылается также на допущенное судом нарушение норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на основании заявления последнего заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 934 579 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка определена в размере 10,2%.
Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке в соответствии с индивидуальными условиями договора.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определены размеры ежемесячных платежей, вносимых на счет до 20 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитных договоров предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Банком принятые обязательства по договору исполнены, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по лицевому счету следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 680 191,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 638 935,57 руб., задолженность по процентам в размере 39 938,17 руб., задолженность по пени (снижена добровольно истцом) в размере 1 317,94 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ее добровольного снижения истцом до 10% от начисленной по условиям договора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи и подписания ответчиком соответствующего заявления («Базовый пакет услуг») и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которым клиенту предоставлен доступ в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковский счет №.
В материалы дела также представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банк ВТБ (ПАО) на получение кредита.
Указанное выше заявление было акцептовано банком, на открытом на его имя лицевом счете были размещены денежные средства в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика, что подтверждается выпиской по указанному лицевому счету.
Получение суммы кредиты подтверждается банковским ордером.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался в банк с заявлением на выдачу кредита, опровергается материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом исковых требований является задолженность по кредитному договору, сумма которого была перечислена единовременно, в отсутствие условий об изменении лимита кредитования.
Судебная коллегия также не усматривает допущенных судом нарушений норм процессуального права, поскольку материалы дела содержат извещение, полученное ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Романова
Судьи
Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина