УИД 19RS0001-02-2022-010618-64 Дело № 2-924/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Азии», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее - КПК «Согласие», кооператив) обратился в суд с иском к ООО «Центр Азии», ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 593 097,09 руб., из которых 223 999,69 руб. – проценты, 2 216 224 руб. – сумма непогашенного займа, 152 873,13 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 165,49 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Согласие» и ООО «Центр Азии» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 2 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Центр Азии» принял на себя обязанность возвратить сумму предоставленного займа и уплачивать проценты за пользование по ставке 13,5 % годовых от суммы выданного займа (проценты за пользование займом начисляются на каждый день до дня возврата суммы выданного займа), а также вносить членские взносы, которые уплачиваются в сроки и в размерах, установленных договором о внесении членских взносов пайщика от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора займа. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возвратности суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО2, ФИО3, которые обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО «Центр Азии» обязательств в полном объеме. В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Азии» разместил в паевом фонде процент частично обеспечивающего паевого взноса от суммы предоставленного займа в размере 175 000 руб. Истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, предоставив сумму займа в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За период действия указанного договора займа заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов, членских взносов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей и договором о внесении членских взносов пайщика от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик оплатил истцу 637 275, 97 руб., из которых: 98 499, 96 руб. - членский взнос, 255 000, 01 руб.- процентов, 283 776, 00 руб. - основной суммы займа. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи не производились, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение текущих обязательств в соответствии с п. 7.1.4. указанного договора займа и п. 7. договора о вносе членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ истец списал частично обеспечивающий паевой взнос в размере 175 000 руб. в счет погашения задолженности. Таким образом, заемщик нарушил сроки возврата суммы займа, процентов, что дает право истцу требовать досрочного возврата суммы займа, установленных процентов и неустойки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, истец извещал как пайщика, так и поручителей о возникновении просроченной задолженности по адресам, указанным ими при заключении договоров, сведений об изменении данных о себе ответчики не представляли, в дальнейшем кооператив направил им копии исковых заявлений, что подтверждается кассовыми чеками, однако, каких-либо мер по погашению задолженности ответчики не предприняли. Сумма задолженности подтверждается расчетом, в котором отражены все произведенные платежи.

Ответчики: представители ООО «Центр Азии» по доверенности ИП ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В материалы дела от представителя ООО «Центр Азии» по доверенности ФИО7 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что служит основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ. Истцом нарушены процессуальные права ответчика, так как требования ст.132 ГПК РФ выполнены не были, копия иска в адрес ответчика не поступила, с материалами дела ответчик ознакомлен не был. Также представитель ответчика выразила несогласие с суммой основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с внутренней бухгалтерской отчетностью ООО «Центр Азии», задолженность составляет меньшую сумму. Кроме того, истец указывает в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик платежи не производил, что не соответствует действительности, так как ответчик производил дополнительные платежи. В связи с чем, сумма исковых требований, заявленная истцом, подлежит перерасчету с учетом вносимых ранее платежей. Также не согласна с суммой неустойки, взыскиваемой истцом, которая составляет 152 873,13 руб. При этом за какой период истец рассчитывает неустойку, ответчик не имеет возможности установить, так как в исковом заявлении обоснования по поводу неустойки не представлено, а с иными документами ответчик не знаком. При расчете неустойки включен в период действия моратория на начисление штрафных санкций на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что неправомерно. В случае начисления истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная сумма неустойки за указанный период подлежит списанию. Представитель ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно Уставу Кредитный потребительский кооператив «Согласие» является некоммерческой организацией, организующей финансовую взаимопомощь пайщиков посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств пайщиков кооператива и иных юридических лиц, не являющихся пайщиками Кооператива; размещения указанных денежных средств в займы пайщикам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

Пунктом 6.1 Устава установлено, что пайщиками Кооператива могут быть физические лица, достигшие 16-летнего возраста, юридические лица, признающие настоящий Устав, оплатившие вступительный взнос и обязательный взнос (минимальный паевой взнос), а также соответствующие принципу территориальной общности в соответствии с п.1.1настоящего Устава.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из протокола № Заседания правления кредитного кооператива «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о принятии в члены кооператива ООО «Центр Азиии» после уплаты обязательного паевого взноса и вступительного взноса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Согласие» и ООО «Центр Азии» заключен договор займа № в соответствии с которым истец предоставил пайщику займ в размере 2 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых от суммы выданного займа (проценты за пользование займом начисляются каждый день до дня возврата суммы выданного займа).

Согласно п. 1.1.6 договора заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Размер аннуитетных платежей определяется по формуле, указанной в общих условиях. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарном графике платежей (приложение 1) к Договору.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так при просрочке исполнения очередного платежа по займу в срок определенный календарным графиком платежей (Приложение №) к договору заемщик уплачивает Кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства (кроме процентов за пользование займом) начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части займа по ставке 0,05 % в день, за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Из п. ДД.ММ.ГГГГ следует обязанность заемщика размещать в паевом фонде Кооператива частично обеспечивающего паевого взноса в размере 7% от первоначальной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Согласие» и ООО «Центр Азии» заключен договор о внесении членских взносов на основании п. 9.4 Устава кооператива, согласно которому пайщик обязан уплачивать членские взносы по условиям участия в финансовой взаимопомощи посредствам предоставления займа, на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива.

Согласно п. 4 договора пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 277 500 руб. единовременно в день подписания сторонами настоящего договора или при согласии кооператива в рассрочку.

В силу п. 4 договора кооператив имеет право в одностороннем порядке производить погашение причитающегося ему членского взноса, путем списания соответствующих сумм из личных сбережений пайщика или из частично обеспечивающих паевых взносов в случае неисполнения обязательств по договору.

Членский взнос, внесенный пайщиком в кооператив, является собственностью кооператива и не подлежит возврату пайщику при его выходе или исключении из членов кооператива (п. 9 договора).

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Азии» разместил в паевом фонде % частично обеспечивающего паевого взноса от суммы предоставленного займа в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление ООО «Центр Азии» суммы займа в размере 2 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии в п. 3.1 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа должна вноситься 09 числа каждого месяца по 69 444 руб., начало платежа ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора займа № возврат займа, в том числе всех иных предусмотренных договором платежей обеспечивается поручительством граждан, с которыми заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом и ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом и ФИО3

Статья 363 ГК РФ закрепляет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из п. 1.2. договоров поручительства следует, что поручитель обязуется перед Кооперативом солидарно отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1. договоров поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед Кооперативом за выполнение заёмщиком условий договора займа в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком.

Соответственно, поручители ФИО5 (в дальнейшем ФИО1), ФИО2, ФИО8 отвечают перед КПК «Согласие» наравне с заемщиком ООО «Центр Азии», в солидарном порядке.

Согласно п. 3.1. договор поручительства вступает в силу и считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства, указанного договора займа, займодавец не предъявит иска поручителю.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление Пленума №), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Ссылаясь на нарушение заемщиком ООО «Центр Азии» условий, предусмотренных договором займа, КПК «Согласие» потребовал от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы займа, направив ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неоплаченных членских взносов в общем размере 1 368 993,30 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно толкованию, данному в п. 44 Постановление Пленума № предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре займа установлено, что заемщик возвращает заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ – указанная дата является датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для взыскания с поручителя задолженности не пропущен, задолженность подлежит взысканию, как с заемщика, так и с поручителей.

В соответствии с п. 4.5 договора займа погашение займа и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей при отсутствии просроченной задолженности, в следующей очередности: в первую очередь проценты на сумму основного долга, во вторую очередь - основная сумма долга, в третью очередь – оплата неустойки, предусмотренная договором; при наличии просроченной задолженности: в первую очередь - просроченные проценты на сумму основного долга; во вторую очередь - проценты на просроченную сумму основного долга; в третью очередь – проценты на сумму основного долга, в четвертую очередь – просроченная сумма основного долга, в пятую очередь – основная сумма долга, в шестую – неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

Как следует из материалов дела, за период действия договора займа ООО «Центр займа» нарушал сроки внесения платежей, указанных в графике, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 6 000 руб. поступил ДД.ММ.ГГГГ, как следует из платежного документа №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей и договором о внесении членских взносов пайщика от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик оплатил истцу 637 275, 97 руб., из которых: 98 499, 96 руб. - членский взнос, 255 000, 01 руб.- процентов, 283 776, 00 руб. - основной суммы займа.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи не производились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение текущих обязательств в соответствии с п. 7.1.4. указанного договора займа и п. 7. договора о внесении членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ истец списал частично обеспечивающий паевой взнос в размере 175 000 руб. в счет погашение задолженности.

Доказательств выплаты иных сумм в счет погашения займа ООО «Центр Азии» не представлено.

Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 2 593 097,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 216 224 руб., задолженность по процентам – 223 999,96 руб., неустойка – 152 873,13 руб.

Данный расчет, содержащий сроки суммы и механизм расчета, представлен истцом, принимается судом. Доводы представителя ответчика о том, что задолженность составляет меньшую сумму с учетом вносимых ранее платежей, является голословным, соответствующий контррасчет не представлен, доказательств задолженности в меньшем размере не представлено.

Доводы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения спора, документ утратил силу в связи с истечением срока действия.

Таким образом, представленный истцом расчет признается судом верным, поскольку ошибок и неточностей суд в нем не усматривает, доказательств возврата займа ответчиками не представлено, в связи с чем он принимается судом за основу при определении суммы задолженности.

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 ГК РФ о возвратности займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт неисполнение заемщиком ООО «»Центр Азии» обязательств по заключенному с истцом договору займа, доказательства исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд приходит к выводу о досрочном взыскании в солидарном порядке с ООО «Центр Азии», ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу КПК «Согласие»», сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 593 097,09 руб.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, поскольку положения ГК РФ, в том числе ст. 810 ГК РФ не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Кроме того, ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных платежей. Таким образом, указанная норма также не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа, основания для оставления иска без рассмотрения, у суда не имелось, с учетом того, что требование о досрочном возврате займа было направлено ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

КПК «Согласие» при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 21 165,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков солидарно в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 165,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Азии», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Азии», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Согласие»», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 593 097 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи девяносто семь) рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 165 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова