Решение по делу № 2-10725/2022 от 11.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

К делу № 2-692/2023 (2-10725/2022;)

УИД 23RS0041-01-2022-007012-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим, 07.12.2021г. в результате ДТП повреждено транспортное средство HONDA FREED, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ФИО7, управлявший ТС Ниссан гос. номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АСКО Страхование» Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис XXX №).

08.12.2021г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, ФИО2 обратился в независимую оценочную компанию - ИП ФИО9, для определения реального ущерба, которым составлено Экспертное Заключение №. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный номер <***>, составит <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> - без учета износа. Стоимость данного заключения составила <данные изъяты>.

31.12.2021г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату в размере <данные изъяты>.

24.02.2022г. в адрес истца поступило от Службы финансового уполномоченного уведомление об отказе в удовлетворении требований потребителя в виду того, что не все повреждения могли быть получены транспортным средством истца при ДТП от 07.12.2021г.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного и проведенным экспертным заключением, которое выполнено по поручению Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО15, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО СК «АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО15 доводы искового заявления поддержала, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, требования об оплате расходов судебной экспертизы просила оставить без рассмотрения.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, признать судебную экспертизу недопустимым доказательством, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2021г., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный номер <***>, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство HONDA FREED, государственный регистрационный номер <***>.

При этом, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с помощью программного обеспечения (номер ДТП 83318), о чем составлено извещение о ДТП, что не оспаривается Заявителем и Финансовой организацией.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована Финансовой организацией в рамках договор ОСАГО серии XXX №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 08.12.2021г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

В связи с чем, 08.12.2021г. страховой компанией с привлечением ИП ФИО11 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. А также организовано проведение транспортнотрасологической экспертизы транспортного средства с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ» с целью установления обстоятельств ДТП. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 21.12.2021г., повреждения фары левой, облицовки переднего бампера (частично, разрыв слева) не могли образоваться в результате ДТП.

Согласно расчету стоимости ремонта от 22.12.2021г. № OSG-21-136984 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО2, о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена только за повреждения, соответствующие ДТП, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В виду несогласия с выводами страховой компании, 31.12.2021г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 27.12.2021г. №, доставленного ИП ФИО9, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно повторному расчету стоимости ремонта от 22.12.2021г. № OSG-21-136984 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

20.01.2022г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией составил <данные изъяты>, из расчета /<данные изъяты> + <данные изъяты>/.

С целью соблюдения досудебного порядка и ввиду не согласия с выводами страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 №У-22-6114/5010-007 от 24.02.2022г. в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано.

В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 №У-22-6114/5010-007 от 24.02.2022г. положено заключение ООО «Окружная экспертиза» №-С от 09.02.2022г. согласно выводам которого, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждение фары передней левой не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 09.02.2022г. №-С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Из анализа заключений №-С от 09.02.2022г. и №-С от 09.02.2022г., выполненных ООО «Окружная экспертиза», суд установил, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий транспортного средства отличается от тех, которые указаны в независимой экспертизе Истца. Заключение проведено по представленным фотоматериалам материалам, без осмотра транспортного средства. На стр. 7 Заключения №-С от 09.02.2022г. эксперт указывает, что в результате ДТП от 07.12.2021г. транспортному средству истца получены повреждения двери передней левой и двери задней левой. Эксперт определяет технологии и объем необходимых ремонтных воздействий как ремонт и окраску этих деталей. Однако, эксперт не учитывает, что рассматриваемые детали несут в себе элемент, выполненный конвертным способом, и следовательно, наиболее жесткими точками являются ребра торцевой части элемента, в результате чего наибольшие деформации будут на ребрах жесткости и торцах элементов, что и наблюдается в данном случае. Ремонтные воздействия в торцевых частях элементов, выполненных конвертным исполнением - не допускаются, так как ремонт данных областей элементов заводскими методами отсутствуют в связи с невозможностью проникновения к внутренней части элемента. Так же эксперт указывает, что повреждение порога левого подлежит ремонту, что является ошибочным выводом, тогда как заводом изготовителем ремонтные воздействия данного элемента не предусмотрена, так как порог левый в поврежденной области имеет структуру трубы, образованную наружной частью, аркой и внутренней частью, а данное место является недоступным с внутренней стороны для проведения качественного ремонта. Так же эксперт в заключении делает вывод об окраске заднего левого колеса, тогда как и в экспертном заключении страховой компании и истца, данный элемент подлежит замене..

Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы

С целью установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 16.09.2022г. по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Бюро технических экспертиз» № от 25.01.2023г. в ходе дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2021г. транспортное средство HONDA FREED, государственный регистрационный номер <***>, получило повреждения: Бампер передний - разрыв, Крыло переднее левое — деформация, Подкрылок колеса левый — деформация, Диск передний левый - задиры, Дверь передняя левая - изгиб ребра жесткости, Зеркало левое наружное - задиры, Ручка передней двери левая наружная - царапины, Дверь задняя левая - изгиб ребра жесткости, Ручка задней двери левая наружная - счесы, Фонарь задний левый - счес, Диск заднего левого колеса - задиры, Бампер задний - разрыв, Порог левый -деформация, Боковина левая - деформация. Транспортное средство HONDA FREED, государственный регистрационный номер <***>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило выше указанные повреждения. Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный номер <***> необходимо произвести замену, ремонт, окраску поврежденных элементов. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный номер <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Дверь передняя левая - необходимо произвести замену/окраску данной детали; Дверь задняя левая - необходимо произвести замену/окраску данной детали; Порог левый - необходимо произвести замену/окраску данной детали; Диск задний левый - необходимо произвести замену данной детали.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Бюро технических экспертиз» № от 25.01.2023г., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены HONDA FREED, государственный регистрационный номер <***>, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников №, имеющим высшее образование, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО13 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В обоснование своих возражений о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, представителем ответчика представлено заключение специалиста ИП ФИО14 на заключение судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» № от 25.01.2023г.

Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кроме того, доводы возражений стороны ответчика о том, что у ООО «Бюро технических экспертиз» отсутствует открытый вид экономической деятельности, позволяющий обществу проводить исследования судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, ответчиком не верно указаны данные Общества /ИНН и ОГРН/, кроме того согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Бюро технических экспертиз» /ИНН <***>/ имеет ОКВЭД 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность.

Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Бюро технических экспертиз» как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что для проведения восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный номер <***> необходимо произвести замену, ремонт, окраску поврежденных элементов. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный номер <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> /с учетом износа /– <данные изъяты> – <данные изъяты> / выплата СК/.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части неустойки, не заявленные последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 ФЗ №125-ФЗ и ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

Кроме того, суд полагает необходимым оставить расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по ходатайству истца, без рассмотрения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, ввиду их документального не подтверждения.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» /ИНН <***>/ в пользу ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату судебной экспертизы – оставить без рассмотрения.

Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» /ИНН <***>/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2023г.

Председательствующий: