Дело № 2а-1109/2025

УИД 54RS0005-01-2024-009146-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Гладких А.К.,

при секретаре Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, Призывной комиссии Новосибирской области, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», Губернатору Новосибирской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска о признании незаконным решения призывной комиссии.

Определением судьи Кировского района г. Новосибирска о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Губернатор по Новосибирской области, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», Призывная комиссия Новосибирской области.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска. Поводом для обращения с административным исковым заявлением послужило незаконное решение призывной комиссии по Кировскому району города Новосибирска о призыве ФИО1 на военную службу. В рамках <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было принято решение призывной комиссией по Кировскому району г. Новосибирска. Данный факт подтверждается повесткой для явки в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ на отправку к месту прохождения военной службы. Повестка на отправку относится к доказательствам принятия решения призывной комиссией о призыве на военную службу. С решением о призыве административный истец не согласен, считает его незаконным ввиду нарушений, допущенных при проведении в отношении административного истца медицинского освидетельствования. В период осеннего призыва 2024 года административный истец явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования, врачам специалистам были озвучены административным истцом жалобы на состояние здоровья – постоянные головные боли, высокое артериальное давление. При наличии таких жалоб при должном обследовании административный истец должен быть обследован по ст. 43 Расписания болезней, являющимся Приложением №1 к Положению о ВВЭ и направлен на обследование для уточнения диагноза. ФИО1 просил направить его на дополнительное обследование, однако его жалобы были проигнорированы, ему было отказано в выдаче направлений на дополнительное обследование, что является нарушением порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Прохождение ФИО1 дополнительных обследований по указанным заболеваниям необходимо для уточнения диагноза и постановки верной категории годности. Право ФИО1 на освобождение от призыва на военную службу нарушено.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию Кировского района г. Новосибирска направить ФИО1 на дополнительное обследование для установления диагноза и определения итоговой годности к военной службе.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на административные исковые требования ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Губернатора Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков – призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, Призывной комиссии Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; -соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

- не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 г. № 565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после прохождения медицинского освидетельствования, призывной комиссией Кировского района г. Новосибирска установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призыва на военную службу.

Из материалов личного дела установлено, что ФИО1 медицинское освидетельствование врачами-специалистами прошел в полном объеме, какого-либо заболевания у истца, препятствующего прохождению военной службы, врачами не установлено.

Из выписки из протокола призывной комиссии следует, что у ФИО1 объективно отсутствуют заболевания, дающие право на освобождение от призыва на военную службу и зачисления в запас.

Военный комиссариат Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам г. Новосибирска уведомил ФИО1 о необходимости прибыть для отправки к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду доказательств, на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО1 Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно решению призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец не представил суду доказательств существования заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности и суду.

Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности. Материалы личного дела призывника ФИО1 позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией Кировского района г. Новосибирска, порядок призыва, установленный Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва ФИО1 на военную службу имелись.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемые решения призывной комиссии приняты в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Гладких

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.

По состоянию на 20.03.2025 решение в законную силу не вступило.

Подлинник судебного решения хранится в материалах административного дела № 2а-1109/2025 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2024-009146-80).