Судья Платто Н.В. дело№11RS0001-01-2022-007113-62

(№2-123/2023)

(№33-6036/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ... ФИО2, и апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года, по которому

смерть ФИО, наступившая <Дата обезличена>, признана страховым случаем применительно к договору страхования (полис <Номер обезличен> от 17 сентября 2020 года страхования от несчастных случаев и болезней), заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО 17 сентября 2020 года;

с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 836 602 рублей 50 копеек, из которых 827 390 рублей 65 копеек - путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО в ПАО Сбербанк для погашения ссудной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 18 сентября 2019 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей;

с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 836 602 рублей 50 копеек, из которых 827 390 рублей 65 копеек - путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО в ПАО Сбербанк для погашения ссудной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 18 сентября 2019 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей;

с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 866 рублей 03 копеек;

возвращена ФИО3 государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 28 апреля 2022 года, в размере 4 966 рублей 50 копеек;

возвращена ФИО1 государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 29 апреля 2022 года, в размере 4 966 рублей 50 копеек;

разъяснено, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО1 – ... представителя ... ФИО2 и объяснения ФИО4 – представителя ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 и ... ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, действующий с согласия его ... представителя ФИО1, обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании смерти ФИО (сына и отца истцов соответственно) страховым случаем по договору страхования, удостоверенного полисом страхования от несчастных случаев и болезней <Номер обезличен> от 17 сентября 2020 года, взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк страхового возмещения в размере 1 673 205 рублей в счет погашения обязательств ФИО по кредитному договору <Номер обезличен> от 18 сентября 2019 года, а также взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 25 000 рублей каждому и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, указав в обоснование требований, что 18 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому банк предоставил ФИО кредит в сумме 1 700 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>; 17 сентября 2020 года между ФИО и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, удостоверенный полисом <Номер обезличен>, по которому выгодоприобретателем-1 является ПАО Сбербанк в пределах задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем-2 – застрахованное лицо, а в случае его смерти – законные наследники. ФИО умер <Дата обезличена>. Однако АО «АльфаСтрахование» отказало истцам, являющимся наследниками умершего ФИО2,, в выплате страхового возмещения по договору страхования.

В судебном заседании истец ФИО3 и законный представитель ... истца ФИО2 – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО Сбербанк и Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя как ... представитель ... ФИО2, не согласна с решением суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и просит решение суда в этой части изменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 418 301 рубля 25 копеек в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» не согласно с решением суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа и просит решение в этой части отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять в этой части новое решение об отказе в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» ФИО1, действуя как ... представитель ... ФИО2, просит отказать АО «Альфа Страхование» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии в которым банк предоставил ФИО кредит в размере ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев для приобретения квартиры <Адрес обезличен>, а ФИО обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.19-25).

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 18-го числа каждого месяца согласно графику платежей (пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора – т.1 л.д.20).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика.

Во исполнение этого обязательства между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО14 (страхователь, застрахованное лицо) 17 сентября 2020 года заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 1 673 205 рублей, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис <Номер обезличен> от 17 сентября 2020 года страхования от несчастных случаев и болезней со сроком действия по 18 сентября 2021 года (т.1 л.д.78-79).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков АО «Альфа Страхование» в редакции от 1 сентября 2020 года (далее – Правила страхования); объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно тексту страхового полиса, страховым случаем является, в частности, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия полиса или в течение одного года после его окончания в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего (впервые диагностированной) в период действия полиса.

Страховое возмещение в этом случае выплачивается в размере 100% страховой суммы, установленной для застрахованного лица (пункт 13.6.1 Правил страхования).

Выгодоприобретателем-1 по договору является ПАО Сбербанк в пределах задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 18 сентября 2019 года; выгодоприобретателем-2 является застрахованное лицо, а в случае его смерти – законные наследники в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю-1, и страховой суммой, установленной по настоящему полису.

Страховая премия по договору составляет 3 932 рубля 03 копейки и в полном объеме оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривается.

В разделе «Дополнительные условия» полиса страхования отражено, что страховщик освобождается от выплаты страхового обеспечения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях, перечисленных в разделе 5 Правил страхования.

Согласно пункту 5.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, если иное не предусмотрено договором страхования, в сумму страхового обеспечения не включают убытки, возникшие в результате: нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при установлении прямой причинно-следственной связи между страховым случаем и указанным состоянием и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли (подпункт 5.6.7); заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ или прогрессирование имеющихся у застрахованного заболеваний вследствие употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ (подпункт 5.6.8) (т.1 л.д.28-36).

ФИО умер <Дата обезличена> (т.1 л.д.86), о чем банк информирован <Дата обезличена> (т.1 л.д.10).

После смерти ФИО открылось наследство, с заявлением о принятии которого к нотариусу обратились мать наследодателя – ФИО3 и сын наследодателя - ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, с согласия ... представителя ФИО1 (т.1 л.д.109-113).

Указанным наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ... доли каждому (т.1 л.д.138-140).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному в рамках материала проверки по факту смерти ФИО, при судебно-химическом исследовании в ... трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации ..., что соответствует средней степени алкогольного опьянения; причиной смерти ФИО явилась ...; при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены признаки ... (т.1 л.д.82-85).

Постановлением старшего следователя следственного отдела ... от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статье й 105 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.155).

<Дата обезличена> ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о смерти ФИО и наступлении страхового случая по договору страхования (т.1 л.д.153 оборот).

Письмом от 22 декабря 2021 года страховщик сообщил истцу об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 5.6.8 Правил страхования и заключение эксперта <Номер обезличен>, указав, что смерть ФИО наступила в результате заболеваний, вызванных употреблением алкоголя (т.1 л.д.12).

Аналогичный, по сути, ответ дан ответчиком кредитору (ПАО Сбербанк) в письме от 22 декабря 2021 года <Номер обезличен> (т.1 л.д.159 оборот).

Обращение ФИО1 в интересах ФИО2 от 22 марта 2022 года также оставлено АО «Альфа Страхование» без удовлетворения (т.1 л.д.11).

Требованием от 13 мая 2022 года, направленным в адрес ФИО2, кредитор (ПАО Сбербанк) потребовал погасить задолженность умершего заемщика ФИО по кредитному договору <Номер обезличен> от 18 сентября 2019 года в размере 1 802 273 рублей 97 копеек по состоянию на 11 мая 2022 года (т.1 л.д.232-233).

По состоянию на дату смерти ФИО задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 18 сентября 2019 года составляла 1 654 781 рубль 29 копеек.

Согласно заключению назначенной по судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ... (т.2 л.д.87-106), смерть ФИО последовала в результате ..., что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования; в данном случае ввиду малой концентрации этилового спирта в крови и наличия выраженного патологического процесса в ... само по себе наличие этилового спирта в крови не явилось прямой единоличной причиной наступления смерти ФИО; основное заболевание, имевшееся у ФИО и явившееся первопричиной наступления летального исхода – ...; исходя из представленной медицинской карты амбулаторного пациента, ФИО не обращался за медицинской помощью по поводу патологии ..., обследование не проходил; в представленных медицинских документах на имя ФИО отсутствуют сведения о длительном хроническом злоупотреблении пациента алкоголем и наблюдении пациента ... с выставлением диагноза ... по имеющимся данным высказаться о причине (причинах) возникновения ... у ФИО и давности его дебюта не представляется возможным. Следовательно, установить характер причинно-следственной связи между развитием ... у ФИО и вероятностным употреблением этилового спирта по имеющимся сведениям не представляется возможным.

Эксперты указали, что, исходя из представленных медицинских документов, на 17 сентября 2020 года (дату оформления полиса страхования) у ФИО имели место заболевания, которые не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО; отсутствуют жалобы пациента, клиническая картина, а также результаты обследований, свидетельствующие о наличии у ФИО заболевания «...», которое установлено по результатам исследования трупа ФИО, и, вероятно, имело место на 17 сентября 2020 года. Однако, достоверно высказаться о давности возникновения этого заболевания по морфологическим данным не представляется возможным; не исключается длительное бессимптомное течение этого заболевания.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 384, 934,935,942-944,961-964, 1112 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть ФИО является страховым случаем применительно к договору страхования, удостоверенному страховым полисом <Номер обезличен> от 17 сентября 2020 года, так как её наступление в результате заболевания, вызванного употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 100% страховой суммы в пользу выгодоприобретателей (ПАО Сбербанк и наследников ФИО, принявших наследство).

Данный вывод суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного 17 сентября 2020 года между АО «Альфа Страхование» и ФИО, одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия полиса или в течение одного года после его окончания в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего (впервые диагностированной) в период действия полиса.

По заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО15 наступила в результате хронического заболевания ..., а наличие этилового спирта в крови не явилось прямой причиной смерти ФИО

При таких обстоятельствах суд правомерно признал смерть ФИО страховым случаем по договору страхования от 17 сентября 2020 года и право истцов на получение страхового возмещения.

Вывод суда в этой части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяется на спорные правоотношения, исполнитель услуги обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 3 раздела «Дополнительные условия» полиса страхования предусмотрено, что порядок осуществления страховой выплаты по настоящему полису определен разделом 14 Правил страхования, за исключением положений подпунктов 14.1.3 и 14.1.4 Правил.

Согласно подпунктом 14.1.1 и 14.1.2 Правил страхования в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или о непризнании случая страховым (от отказе в страховой выплате) и в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с запросом размера задолженности на дату, предусмотренную условиями договора страхования, и реквизитов для перечисления страхового возмещения либо уведомление об отказе в страховой выплате.

Пунктом 14.3 Правил страхования предусмотрено, что в случае споров между сторонам о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

По данному делу после обращения ФИО3 26 ноября 2021 года с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью ФИО от ... и представления необходимых документов страховщик (АО «АльфаСтрахование») не принял мер к установлению обстоятельств произошедшего, в частности, причины смерти ФИО, как это предусмотрено пунктом 14.3 Правил страхования, а сославшись формально на заключение эксперта <Номер обезличен> от 1 октября 2021 года, в котором указано на обнаружение в ... трупа ФИО этилового спирта и сделано предположение об алкогольном генезе ..., отказал в признании события страховым случаем, несмотря на возражения наследников ФИО

При этом ответчиком не учтен вероятностный характер вывода эксперта об алкогольном генезе заболевания ФИО, однозначный вывод эксперта о смерти ФИО в результате ..., факт не нахождения ФИО на учете у ..., что отражено в исследовательской части заключение эксперта <Номер обезличен>.

Указанные обстоятельства требовали от страховщика проведения дополнительной проверки в целях установления факта наступления или не наступления страхового случая и не давали оснований для отказа в признании смерти ФИО нестраховым случаем лишь по представленным ФИО3 документам.

Таким образом, права истцов, как потребителей услуги по страхованию, ответчиком нарушены.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Так как ответчиком нарушены права истцов на получение страхового возмещения, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Предусмотренных законом оснований для освобождения АО «Альфа Страхование» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования, заключенному с ФИО, по ФИО5 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» об обратном не основаны на приведенных положениях закона, установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости и в апелляционном порядке не оспаривается.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», от взысканных в пользу истцов сумм составит 423 301 рубль 25 копеек ((836602,50+10000)х50%).

Указанный штраф по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (т.2 л.д.124,139 оборот) снижен судом до 150 000 рублей ввиду явной несоразмерности расчетного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также того обстоятельства, что реальная причина смерти ФИО была установлена в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части по доводам жалобы законного представителя ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировал решение о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии по делу оснований для снижения штрафа, принимая во внимание в качестве исключительных обстоятельств соотношение размера расчетного штрафа и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования, характер спорных правоотношений, которые хотя и основаны на договоре личного страхования, но связаны с удовлетворением имущественных требований (погашение кредитной задолженности), просрочка в удовлетворении которых не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий для личных неимущественных прав и нематериальных благ истцов, направление страхового возмещения на исполнение кредитных обязательств ФИО по договору от 18 сентября 2019 года, установление причины смерти ФИО, не связанной с алкогольным опьянением, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения ответчиком страхового обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ... ФИО2, и апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.