Решение по делу № 2-105/2023 от 17.04.2023

дело №2-105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (ответчика) (по доверенности) ФИО1, представителя ответчика (истца) (по доверенности) ФИО2,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ПАО НК Роснефть-Дагнефть, Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности в силу приобретательной давности и встречному исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО3 ФИО8 о признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на жилую комнату, кухню-коридор, кладовую и санузел к квартире ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома №14 ФИО4 г.Махачкалы общей площадью 30,5 кв.м. в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что руководством ЖКК производственного объединения «Дагнефть» ей в 1988 году было разрешено на выделенном решением Ленинского райисполкома от 19 июля 1944 года объединению земельном участке к трехкомнатной <адрес> площадью 32,8, кв.м. пристроить дополнительную жилую комнату и переоборудовать старые помещения кладовой и сараев под санузел и кухню-коридор в связи острой нуждаемостью ее семьи в улучшении жилищных условий из-за того, что истица является инвалидом 2 группы и с ней проживает семья сына. В последующем многоквартирный дом по <адрес> вместе с другими домами указанного микрорайона был передан из ведения ЖКК ПО «Дагнефть» в ведение ЖКК города, после передачи домов в ведение администрации города практически все квартиры приватизированы.

При приватизации квартиры истицы дополнительно пристроенные помещения жилой комнаты, кухни-коридора, кладовой и санузла в общую площадь приватизируемых ею помещений не были включены. Согласно технического паспорта многоквартирного дома общая площадь пристроенной истицей жилой комнаты, кухни-коридора, переоборудованной кладовой и санузла составляет 30.5 кв.м., все эти помещения расположены на земельном участке, являющемся придомовой территории многоквартирного <адрес>, что определено межеванием придомовой территории дома, габариты указанных строений за рамки придомовой территории многоквартирного дом не выходят.

Земельным участок, состоящий из придомовой территории многоквартирного дома согласно норм федерального законодательства (ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») находится в общей долевой собственности собственников квартир в указанном многоквартирном жилом доме по <адрес>, что дополнительно подтверждено еще и вступившим в законную силу судебным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу №2а-2045/2019 от 01.07.2019 года, согласно которому ответчик по указанному делу обязан утвердить границы придомовой территории.

Все строительные работы осуществлены с соблюдением требований действующих СНиП, СанПиН, строение никому угрозу не создает, ничьих прав и охраняемых законом интересов строение не нарушает, никаких претензий к нам со стороны каких-либо государственных и муниципальных служб не имеется.

С указанного времени истица владеет указанными помещениями открыто, ни от кого не скрывает свое право на них, владение этими помещениями осуществляется непрерывно и добросовестно. Истица несет все расходы по содержанию указанных помещений, оплачивает все коммунальные услуги, в течение длительного времени осуществляет капитальный и текущий ремонт указанных помещений.

На основании изложенного считает, что стала собственником жилой комнаты, кухни-коридора, кладовой и санузла в <адрес> в силу приобретательной давности.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать право собственности на <адрес> многоквартирного жилого <адрес> ФИО4 г.Махачкалы полностью как на единый объект недвижимого имущества- с учетом и жилых помещений, уже приобретенных истицей в собственность на основании договора купли-продажи, всего общей площадью 62,6 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2022г. в качестве соответчика по гражданскому делу привлечена Администрация ГОсВД "город Махачкала".

Администрация города Махачкалы обратилась со встречным иском о признании возведенного объекта капитального строительства, площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение.

При этом Администрация г.Махачкалы, считая спорный объект самовольной постройкой, ссылается на нормы ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса, а также на отсутствие разрешения на строительство, несоблюдение градостроительных норм и правил. Собственником земельного участка является муниципальное образование и считает, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменении архитектурного облика города.

Истец (ответчик) ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) (по доверенности) ФИО1 просил иск с учетом его уточнения, удовлетворить, встречный иск Администрации г.Махачкалы не признал, просил его отклонить.

Представитель ответчика АО "Дагнефть" (по доверенности) ФИО5 в представленном отзыве к исковому заявлению просил исковые требования ФИО3 удовлетворить, и рассмотреть дело в их отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО2 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материталов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2017 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что руководством ЖКК производственного объединения «Дагнефть» истице в 1988 году было разрешено на выделенном решением Ленинского райисполкома от 19 июля 1944 года объединению земельном участке к трехкомнатной <адрес> пристроить дополнительную жилую комнату и переоборудовать старые помещения кладовой и сараев под санузел и кухню-коридор в связи острой нуждаемостью ее семьи в улучшении жилищных условий из-за того, что истица является инвалидом 2 группы и с ней проживает семья сына.

В последующем многоквартирный дом по ул. ФИО4, 14 вместе с другими домами указанного микрорайона был передан из ведения ЖКК ПО «Дагнефть» в ведение ЖКК города.

Из технического паспорта многоквартирного дома общая площадь возведенного истицей строения (жилая комната, кухня, коридор, переоборудованной кладовой и санузла) составляет 30.5 кв. м.

Границы земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с законодательством, сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, все собственники квартир многоквартирного жилого дома против переоборудования истицей указанных помещений не возражают и претензий не имеют.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом, возведенная пристройка была осуществлена без получения разрешительной документации.

Таким образом, суд полагает, что возведённая пристройка была выполнена самовольно в нарушение требований действующего градостроительного законодательства и на земельном участке, правообладателем которого она не является.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Ленинского района г.Махачкалы от 17 ноября 2022г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №246/22 от 02.02.2023г., исследуемое Строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, представляет с собой отдельно стоящий одноэтажный капитальный объект прямоугольной формы от <адрес>. Строение имеет размеры в плане: 4,4x10,8м; этажность -1, высота строения этажа -3,5м; площадь застройки исследуемого Строения составляет 47,5 кв.м. Общая площадь помещений составляет - 30,65 кв.м. Исследуемое Строение является единым обособленным домовладением с необходимыми вспомогательными помещениями для <адрес>. (санузла и кухни).

Строение по адресу: РД, <адрес>, по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригоден для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствует II группе капитальности) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрение его конструктивной прочности

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, согласно выводам эксперта спорное строение является самостоятельным объектом, а не дополнительно пристроенным помещением к <адрес>, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно за истцом следует признать право собственности на одноэтажный капитальный объект, общей площадью 30,65 кв.м. по адресу: <адрес>.

С учетом того, что истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей спорного недвижимого имущества, а также того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а в встречном иске Администрации г.Махачкалы о признании строения самовольным и его сносе, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО9 к ПАО НК Роснефть-Дагнефть, Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 ФИО10 право собственности на одноэтажный капитальный объект, общей площадью 30,65 кв.м. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО3 ФИО11 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, общей площадью 30,5 кв.м. по адресу: РД, <адрес> его сносе за счет собственных средств, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации ГОсВД "город Махачкала" право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него судебных расходов - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>