Решение по делу № 2-35/2023 от 07.04.2023 - о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

Дело № 2-35/2023

УИД 42RS0035-01-2022-001835-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таштагол 7 апреля 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Логиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ с уточненными требованиями к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, согласно которых просил суд взыскать с ответчика страховую выплату 39 200 руб., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований, неустойку 238 336 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за составление обращения и направление к финансовому уполномоченному 3000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 1189,76 руб., транспортные расходы 4 738,24 + 1207,34 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № водитель ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № водитель и собственник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик перечислил на счет истца страховую выплату в сумме 45 900 руб. Произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> страховщик отказался, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134 836,78 руб., с учетом износа 85 100 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 39 200 рублей (85 100 - 45 900). С ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства. Расчет неустойки: 85 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ - перечислена страховая выплата в сумме 45 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ - последний день для перечисления страховой выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 608 дней просрочки: 39 200 руб. ? 0,01 ? 608 дн. = 238 336 руб. Итого, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 336 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве (сообщение №), соответственно, за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО. Причиненный истцу моральный вред выразился в том, что было затрачено большое количество времени, которое истец вынужден был отвлечь от семьи на урегулирование возникших между ним и ответчиком разногласий. Истец полагает, что за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. (том 2 л.д.92-94).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, выплатив истцу страховое возмещение в размере 45 900 руб., свои обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме (том 1 л.д.107-110).

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, направил в суд свои письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (том 1 л.д.67-78).

Третьи лица ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков в суд, не явились, возражений не предоставили, извещены судом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14)

В соответствии со ст. 15.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пунктом 66 вышеуказанного Пленума разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № водитель ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № водитель и собственник ФИО2, что следует из административных материалов (том 1 л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО1 составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца (том 1 л.д.16).

После чего, ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 45 900 руб. (том 1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ПАО САК «Энергогарант» в адрес ФИО2 поступил ответ о невозможности предоставления калькуляции восстановительного ремонта из выплатного дела (том 1 л.д.23).

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец ФИО2 обратился в учреждение <данные изъяты>, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 92 610,71 руб. (том 1 л.д.25-38).

Также ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 обратился к ПАО САК «Энергогарант» с претензией о перечислении денежных средств по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 1 л.д.39-43, 159), претензия страховщиком была получена, но ответа истцу не последовало.

Также истец обратился в <данные изъяты>, на что вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» (том 1 л.д.44-48).

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщиком ПАО САК «Энергогарант» ДТП было признано страховым случаем, проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д.16-17).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ПАО САК «Энергогарант» обратилось в ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 45 900 руб. (том 1 л.д.150-155).

Из запрошенного судом от страховщика ПАО СК «Энергогарант» выплатного дела в отношении пострадавшего в ДТП автомобиля ФИО2 установлено, что страховщик при выплате страхового возмещения руководствовался заключением эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150-154), согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № с учетом износа составила 45 900 руб.

Не согласившись с данным размером восстановительного ремонта, истец ФИО2 обратился в другое экспертное учреждение <данные изъяты> с целью определения размера восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа, рассчитанная по Единой методике № 432-П составляет соответственно 147 810,71 руб. и 92 610,741 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб. (том 1 л.д.25-38).

Истец ФИО2 с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, и в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано (том 1 л.д.72-76).

Также не согласившись с решением <данные изъяты>, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа за вычетом выплаченной ему ответчиком суммы страхового возмещения в размере 45 900 руб., а также взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты> (том 2 л.д.41-42).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, соответственно составляла 134 836,78 руб. и 85 100 руб.

Поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПРК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта <данные изъяты> мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. В связи с чем, именно заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39 200 руб., исходя из экспертного заключения <данные изъяты>.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в учреждении ИП ФИО1, по направлению страховщика, поскольку данная экспертиза была проведена по методике Минюста, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение, по мнению суда необъективно, поскольку экспертиза выполнена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО САК «Энергогарант», таким образом, последний день страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик выплатил страховое возмещение истцу ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ, однако не в полном объеме.

На недоплаченную сумму страхового возмещения неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просил истец, исходя из 608 дней просрочки: 39 200 руб. ? 0,01 ? 608 дн. = 238 336 руб. Итого, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 336 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 238 336 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая возражения ответчика, просившего отказать в удовлетворении иска и не просившего о снижении неустойки, саму длительность периода неисполнения обязательств, с учетом невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, ставки и размера неустойки, считает невозможным снижение неустойки в виду нарушения прав потребителя длительное время.

По мнению суда, рассчитанная истцом сумма неустойки, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании неустойки, судом учтено, что ответчиком ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 15.04.2022 заявлено об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем, последствия объявления указанного моратория на ответчика не распространяются.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 39 200 руб. ? 50 % = 19 600 руб.

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ПАО САК «Энергогарант» своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежат возмещению расходы истца по составлению экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 10 000 руб. и экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб. (том 2 л.д.102), данные расходы являются необходимыми, в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку истец был вынужден доказать и представить в суд сведения о стоимости восстановительного ремонта, отличающегося от данных страховщика, а в ходе рассмотрения дела, экспертиза была назначена судом, и заключение эксперта суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, следовательно, эти расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об «ОСАГО» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно не выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об «ОСАГО»).

В связи с изложенным, экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению независимой технической экспертизы, в размере 10 000 руб. (том 1 л.д.25).

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., которые подтверждаются квитанцией.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено в установленный срок, однако в недостаточном размере для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому в целях восстановления имущественного права, истец был вынужден обратиться в суд, таким образом, нарушены его права как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований в силу ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., размер которого определяется судом по правилам и с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, по мнению суда, не является завышенной, соответствует степени и причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>, в лице ФИО4, которая представляла интересы истца в суде, был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является составление претензии к ПАО СК «Энергогарант», стоимость которой составила 2000 руб., что подтверждается договором и чеком (том 1 л.д.40 на обороте).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>, в лице ФИО4, заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является составление искового заявления и представление интересов истца в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца ФИО5 размер расходов за составление иска составил 3000 руб., оплата услуг представителя 12000 руб., что подтверждается чеками и договором (том 1 л.д.50 на обороте).

Также истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договор возмездного оказания услуг, предметом которого является составление обращения, направление обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по спору о возмещении ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты, размер расходов составил 3000 руб., что также подтверждается чеком и самим договором (том 1 л.д.51 на обороте).

Также представителем истца затрачены денежные средства на транспортные расходы в общей сумме 5945,48 руб., что подтверждается чеками (том 2 л.д.101). Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях, был вынужден затрачивать время для приезда из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях.

Кроме того, истец понес и почтовые расходы в общей сумме 1189,76 руб., что подтверждается чеками (том 1 л.д.8-10, 40, том 2 л.д.101).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и обращения в суд для защиты нарушенного права, суд признает их судебными издержками.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе, в рамках обращения в страховую компанию, к Финансовому уполномоченному, участие представителя истца ФИО4 судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат полному взысканию, с учетом количества судебных заседаний, что соответствует требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета Таштагольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6863 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение 39 200 руб., штраф 19 600 руб., неустойку 238 336 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за составление обращения и направление к финансовому уполномоченному 3000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 1189,76 руб., транспортные расходы в сумме 5945,48 руб., расходы за составление экспертных заключений 32 000 руб., моральный вред 10000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» <данные изъяты> в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 6863 руб.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.Е. Гончалов