РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопоткиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-61/2023 по иску ФИО2 к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21.06.2019 напротив дома № 94 по проспекту Победы в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: она, управляя автомашиной Шевроле Авео, рег.знак ..., наехала на лежащую на проезжей части крышку люка, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-21102, рег.знак ..., под управлением водителя ОНБ, которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением ГИБДД МВД России по Пензенской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное 21.06.2019 на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Причиной произошедшего ДТП послужила лежавшая на проезжей части крышка люка.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.05.2022 были частично удовлетворены исковые требования ОНБ к муниципальному образованию город Пенза, ООО «Горводоканал», ФИО2, взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы пропорционально степени вины в ДТП: с ООО «Горводоканал» - с учетом степени вины 93%, с ФИО2 – с учетом степени вины 7%.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Шевроле Авео, рег.знак ..., принадлежащему истцу. Согласно отчету об оценке № 804 от 06.06.2022 восстановительный ремонт указанного автомобиля технически невозможен, величина рыночной стоимости на момент ДТП составляет 460800 рублей, величина стоимости годных остатков - 52800 рублей. Таким образом, требования к ответчику в части причиненного ущерба транспортному средству складываются из расчета - 460800-52800*93%=379440 рублей. Расходы за проведение оценки составили 15000 рублей. Также она понесла расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 2215,42 рублей, которые с учетом степени вины ответчика составляют 2060 рублей (2215,42*93%). Расходы по хранению транспортного средства на стоянке составили 36000 рублей, с учетом степени вины ответчика - 33480 рублей (36000*93%).

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 379440 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 2060 рублей; расходы по хранению транспортного средства на стоянке в размере 33480 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7349,8 рублей.

Впоследствии увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП, денежные средства в размере 379440 рублей, убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места хранения, в размере 2060 руб., с хранением ТС на стоянке в размере 72261 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 7737, 61 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.06.2022, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске, поскольку ФИО2 нарушила скоростной режим, увеличив скорость в населенном пункте на 24,5 км/ч, что является нарушением ст. 10.1 и ст. 10.2 ПДД РФ. Превышение скорости и неудачный маневр послужили основанием для выезда на встречную полосу и столкновения с автомобилем ОНБ

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Шевроле Авео р/з ... (л.д. 15).

21 июня 2019 года в 16 часов 40 минут напротив дома №94 по пр-ту Победы в г. Пензе водитель автомашины Шевроле Авео р/з ... ФИО2, наехав на лежащую на проезжей части крышку люка, не справилась с рулевым управлением и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-21102 р/з ... под управлением водителя ОНБ, которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением ГИБДД МВД России по Пензенской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное 21.06.2019 на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Причиной произошедшего ДТП послужила лежавшая на проезжей части крышка люка.

Потерпевшая ОНБ обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.04.2023 иск ОНБ к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Горводоканал», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С ООО «Горводоканал» в пользу ОНБ в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 руб., с ФИО2 - 20000 руб., госпошлина, судебные расходы. При этом судом была установлена вина ООО «Горводоканал» как организации, допустившей бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании водопроводно-канализационных сетей (наличие на проезжей части отдельно находящейся крышки люка, не убранной в течение трех часов с момента обнаружения), а также вина водителя ФИО3, нарушившей ПДД РФ в части движения со скоростью превышающей допустимую, и определена степень вины в пропорции: 93,75 % - ООО «Горводоканал», 6,25 % - ФИО2 Указанные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела. Истцом заявлены требования исходя из степени вины ООО «Горводоканал» равной 93%.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 804 от 06.06.2022 восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Авео, рег.знак ... технически невозможен, величина рыночной стоимости на момент ДТП составляет 460800 рублей, величина стоимости годных остатков - 52800 рублей. Таким образом, требования к ответчику в части причиненного ущерба транспортному средству складываются из расчета - 460800-52800*93% =379440 рублей (л.д. 17-60).

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, представитель ответчика ОООО «Горводоканал» отказался от её назначения. Таким образом, суд принимает заключение №804 от 06.06.2022 эксперта-техника МАС в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с осмотром транспортного средства в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки. Ответчиком иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2019 года, послужило, в том числе, бездействие ООО «Горводоканал», выразившееся в ненадлежащем контроле за содержанием водопроводно-канализационных сетей и наличию на проезжей части крышки люка, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить, взыскать с ООО «Горводоканал», с учетом степени вины, равной 93%, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 379440 руб.

Доводы представителя ООО «Горводоканал», изложенные в отзыве на иск, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 ПДД РФ в части превышения скоростного режима, не могут быть приняты о внимание, поскольку являлись предметом обсуждения по гражданскому делу по ОНБ к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Горводоканал», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.04.2023 степень вины ООО «Горводоканал» в данном ДТП установлена равной 93, 75%. Для определения степени вины судом назначалась комплексная автотехническая и криминалистическая экспертизы, заключением которой было установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался со скоростью более 60 км/ч, что не соответствует пунктам 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства учтены судом при определении степени вины ФИО2 Решение вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на хранение автомобиля на стоянке в размере 72261 руб. (93% от 77700 руб.), несение которых истцом документально подтверждено договором аренды места №18/11-01 от 18.11.2019, актом приема-передачи, дополнительными соглашениями, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения, его эксплуатация стала невозможна, для сохранности автомобиля, в том числе и в целях производства экспертизы, истец вынуждена была хранить его на стоянке.

Стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства истца с места ДТП составила 2215, 42 руб., что подтверждается счетом №2130 от 18.11.2019 (л.д. 65), с учетом степени вины ответчика расходы составляют 2060 рублей (2215,42*93%). Указанные расходы являются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 руб. (л.д. 8).

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Установлено, что за услуги представителя истец оплатила 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.06.2022, распиской в получении денежных средств. Указанные расходы суд признает необходимыми, для защиты своих интересов истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, её интересы в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.06.2022. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Горводоканал» расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей. Указанный размер возмещения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим характеру проделанной представителем работы, сложности дела.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 7737, 61 руб. на основании платежных поручений от 15.06.2022 и от 16.09.2023. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО2 к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горводоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 17.07.2006, 440031, <...>, в пользу ФИО2, ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 379440 (триста семьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей, убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места хранения, в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) руб., с хранением транспортного средства на стоянке в размере 72261 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят один) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., по оплате госпошлины в размере 7737 (семь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 61 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

Судья:

...

...

...