Решение по делу № 2-2432/2022 от 26.12.2022 - о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Дело №

УИД: 07RS0002-01-2022-004488-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Шогеновой Э.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № 07АА0761880, выданной 19.03.2021 г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра по КБР в Баксанском районе, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2022 года в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра по КБР в Баксанском районе, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 06.03.2021 г., заключенного между истцом и ФИО3, от имени и в интересах которого действовал его отец - ФИО3, и по которому были переданы здание склада, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №, магазин и складские помещения, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый №, здание магазина, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 447,9 кв.м., инв.№, лит.Д, кадастровый №, здание склада, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 10 кв.м., инв.№, лит.Б, кадастровый №, магазин и складские помещения, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общей площадью 121,8 кв.м.кадастровый №, магазин и складские помещения, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 23,5 кв.м., кадастровый №, магазин и складские помещения, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый №, навес, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 541 кв.м., инв. №, лит.Г2, кадастровый №, земельный участок площадью 15351 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, для строительства объектов торговли, для строительства производственной базы, кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, о применении последствий такого признания в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, о признании в связи с этим отсутствующим право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцу принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество:

-здание склада, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №,

-магазин и складские помещения, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый №,

-здание магазина, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 447,9 кв.м., инв.№, лит.Д, кадастровый №,

-здание склада, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 10 кв.м., инв.№, лит.Б, кадастровый №,

-магазин и складские помещения, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общей площадью 121,8 кв.м.кадастровый №,

-магазин и складские помещения, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 23,5 кв.м., кадастровый №,

-магазин и складские помещения, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый №,

-навес, назначений нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 541 кв.м., инв. №, лит.Г2, кадастровый №,

-земельный участок площадью 15351 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, для строительства объектов торговли, для строительства производственной базы, кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Как указывает истец, в начале прошлого года она договорилась со своим родным братом ФИО4, что он будет следить за ней, ухаживать до самой глубокой старости, обеспечивать надлежащим образом продуктами питания до конца жизни, оплачивать все коммунальные услуги, в связи с чем он уговорил её заключить с ним договор дарения указанного выше недвижимого имущества и оформить на имя его сына Мухамеда Муратовича всё имущество, что она и сделала, в конечном итоге подписав с ним договор дарения 06.03.2021г., который прошёл государственную регистрацию.

Однако вопреки её удивлению и разочарованию брат перестал выполнять свои обещания, перестал признавать её как сестру, не исполняет своих обязанностей по обеспечению её всем необходимым, в том числе продуктами питания, тогда как она нигде не работает и не имеет дохода, т.е., по сути, оказалось, что брат её обманул.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения ст. 166, п.2 ст.179 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Направленная в адрес ответчика по делу судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо - Управление Росреестра по КБР в Баксанском районе, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в нём основаниям и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что данная сделка была совершена между истцом и ответчиком в период, когда была жива их мать, и у них были нормальные отношения. Но после смерти матери ответчик изменился, по-другому начал себя вести и примерно через месяц после того, как было переоформлено право собственности на недвижимое имущество, он перестал общаться со своей сестрой. Она хотела переговорить с братом, она неоднократно предупреждала его, что в случае, если он не переоформит обратно это имущество, она обратится в суд, но из этого ничего не вышло, и она вынуждена была обратиться в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что истец ФИО2 являлась собственником объектов недвижимости: здание склада, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №, магазин и складские помещения, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый №, здание магазина, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 447,9 кв.м., инв.№, лит.Д, кадастровый №, здание склада, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 10 кв.м., инв.№, лит.Б, кадастровый №, магазин и складские помещения, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общей площадью 121,8 кв.м.кадастровый №, магазин и складские помещения, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 23,5 кв.м., кадастровый №, магазин и складские помещения, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый №, навес, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 541 кв.м., инв. №, лит.Г2, кадастровый №, земельный участок площадью 15351 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, для строительства объектов торговли, для строительства производственной базы, кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

По договору дарения недвижимого имущества от 06 марта 2021 года ФИО2 подарила указанные выше объекты недвижимости своему племяннику - несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и в интересах которого действовал его отец ФИО4, а ФИО3 в лице ФИО4 принял от нее указанное недвижимое имущество в дар.

Никаких обременении данный договор не содержит (п. 5 Договора). В п. 6 Договора указано, что стороны договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

На момент заключения оспариваемой сделки истец недееспособной признана не была, равно, как и не была ограничена в дееспособности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что она договорилась со своим братом ФИО4, что он будет следить за ней, ухаживать до старости, обеспечивать надлежащим образом продуктами питания до конца жизни, оплачивать все коммунальные услуги, в связи с чем он уговорил её заключить с ним договор дарения указанного выше недвижимого имущества и оформить на имя его сына, что она и сделала. Однако брат перестал выполнять свои обещания, не исполняет своих обязанностей по обеспечению её всем необходимым, в том числе продуктами питания, тогда как она нигде не работает и не имеет дохода, т.е., по сути, оказалось, что брат её обманул.

Между тем данные доводы истца о том, что ответчик обманул её объективно ничем, кроме утверждений стороны истца, не подтверждены. Доказательств того, что ФИО2 на момент подписания договора дарения нуждалась в уходе за ней до глубокой старости, что у неё есть инвалидность или какое-либо другое заболевание, в связи с чем она заключила данный договор, истцом ни с исковым заявлением, ни в ходе судебного заседания не представлено. На вопросы суда о том, в связи с чем ответчик должен был ухаживать за истцом, в силу возраста или здоровья, представитель истца дал пояснения о том, что ФИО2 не является инвалидом, не признана недееспособной, в здравом уме, проживает в г. Нальчике, но по состоянию здоровья не может работать, поскольку у нее проблемы с опорно-двигательным аппаратом. Каких-либо доказательств изложенного, стороной истца суду не представлено.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение того, что договор дарения в пользу ФИО3 был заключен ФИО2 под влиянием обмана, истцом суду не представлено.

Не установлено судом и то, что ответчиком данная сделка была совершена с умыслом обмануть истца.

Из текста оспариваемого договора следует, что он не предусматривает выполнение каких-либо обязательств в пользу дарителя со стороны одаряемого.

Все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора ФИО2 не высказывалось; она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями; доказательств того, что истец, заключая договор, был лишен возможности ознакомиться с текстом договора, также судом не установлено.

Нарушенное одаряемым обещание заботиться о ней, на что истец ссылалась в обоснование своего иска, при установленных по делу обстоятельствах, в соответствие с положениями вышеуказанных норм, не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки договора дарения с истцом, принимая во внимание, что сторонами был подписан договор, который условий о пожизненном содержании с иждивением не содержал, при том, что истец не была лишена возможности заключить иной договор, в том числе предусматривающий соответствующее обязательство одаряемого, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра по КБР в Баксанском районе, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 06 марта 2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, от имени и в интересах которого действовал его отец ФИО4, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий Табухова А.А.