Дело № 2а-7650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы ГУ Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав, наложении судебного штрафа,

установил:

Административный истец ООО "Киберникс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы ГУ Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа за неисполнение решения суда.

В обоснование иска указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 находилось исполнительное производство №99408/20/02002-ИП от 27.07.2020 в отношении должника ФИО3

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вопреки нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа административный ответчик в адрес ООО «Киберникс» не направил, в связи с чем взыскатель обращался с административным иском в суд.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года административный иск ООО "Киберникс"удовлетворен, бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа признано незаконным, суд обязал ответчика устранить нарушения права путем направления взыскателю оригинала исполнительного документа.

С момента вступления в силу судебного акта прошло менее года, однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель судебное решение не исполнил, чем продолжает нарушать права взыскателя.

На основании изложенного представитель административного истца ООО "КИБЕРНИКС" просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП гг.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1, выразившееся в неисполнении решения Калининского районного суда г.Уфы от 20 сентября 2023г. по делу №2а-5272/2022.

2) оштрафовать судебного пристава-исполнителя ФИО1 за неисполнение решения суда.

Определением суда от 09 августа 2023г. в качестве административных соответчиков по делу привлечены Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО ФССП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2

Также установлено, что административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО1 в настоящее время уволен из органов ФССП в связи с расторжением служебного контракта.

Представитель административного истца ООО "Киберникс" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель административного ответчика – начальника отдела- старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что административный ответчик пристав ФИО1 в настоящее время уволен из органов ФССП, 29 августа 2023 года Калининский РОСП обратился в судебный участок с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, который будет направлен в адрес взыскателя незамедлительно по получении.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 той же статьи).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. (ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2022г. №2а-5272/2023 удовлетворены административные исковые требования ОО "Киберникс" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № 2-450/2020 от 01.04.2020, незаконным, обязав ответчика направить взыскателю ООО «Киберникс» исполнительный документ - судебный приказ № 2-450/2020 от 01.04.2020

Решение суда вступило в законную силу.

Данные факты не подлежат доказыванию согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, доказательств исполнения указанного судебного решения и направления взыскателю оригинала исполнительного документа административными ответчиками суду при рассмотрения настоящего административного дела также не представлено, заявление о выдаче дубликата судебного приказа от 29.08.2023г. не может служить доказательством отсутствия бездействия со стороны административного ответчика.

Таким образом, вышеуказанные требования не исполнены и после вступления в законную силу решения суда от 20.09.2022г. Сведений о том, что административными ответчиками своевременно предприняты меры к направлению оригинала исполнительного документа материалы дела также не содержат.

Такое бездействие не основано на Законе об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на правильное и своевременно исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца, и признает незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП гг.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1, выразившееся в неисполнении решения Калининского районного суда г.Уфы от 20 сентября 2023г. по делу №2а-5272/2022.

Избирая способ восстановления нарушенного права административного истца на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления в адрес взыскателя исполнительного документа.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1 суд не находит оснований для наложения судебного штрафа на указанного административного ответчика в соответствии со ст.122 КАС РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО "Киберникс" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Уфы ГУ Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, выраженного в неисполнении решения суда о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Киберникс».

Обязать Калининский РОСП города Уфы ГУ Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления в адрес взыскателя исполнительного документа.

В удовлетворении требований о наложении штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 октября 2023 года.