Дело № 2-462/2025 (2-10631/2024;)
УИД № 35RS0010-01-2024-008848-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 19 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Клинове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2023, допущенного по вине водителя автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», обратилась в суд с иском, так как страхового возмещения, выплаченного страховой компании оказалось недостаточно для восстановления повреждений на автомашине. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 330 070 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 после перерыва не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своеотсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена, причина неявки неизвестна. Представитель ответчика, по доверенности, ФИО6 просил отказать удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо АО «СОГАЗ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 года УИН № ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), потерпевшей ФИО2 – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 125 300 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 455 370 рублей.
Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.
Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта, определением от 08.10.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 20 января 2025 года все повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак № относятся к ДТП от 21 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 457 700 рублей без учета износа заменяемых деталей, 205 700 рублей с учетом износа заменяемых деталей.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 330 070 рублей (455 370-125 300), 455 370 рублей (в пределах заявленных исковых требований, так как истец увеличивать исковые требования в соответствии с судебной экспертизой, не стал).
ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 6 500 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому суд полагает необходимым также взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 27.03.2024 года ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно изучение представленных заказчиком документов, составление претензии и направление ответчику, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов заказчика в суде.
Стоимость услуги составила 20 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией № от 24.04.2024.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО5, принимавший участие в судебном заседании 24.06.2024.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей завышенным, и снижает их до 15 000 рублей, что соответствует балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.
На основании статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 501 рубль, расходы по оценке в размере 6 501 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199, ГПК РФ, суд
решил:
взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №), материальный ущерб в размере 330 070 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 501 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 года