Дело №2-5463/22
30RS0001-01-2022-009363-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,
при секретаре Жумахановой А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 185194,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 80262,42 рублей. Таким образом СПАО «Ингосстрах» допустила просрочку исполнения обязательства на 386 дней. Сумма неустойки составила 309812,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в сумме 309812,94 рублей, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать неустойку в размере 309812,94 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично и взыскана неустойка в размере 29697,10 рублей. С данным решением истец не согласен, просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму неустойки в размере 280115,84 рублей, затраты, понесенные в связи с привлечением представителя в размере 20 000,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 185194,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 80262,42 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в сумме 309812,94 рублей, которая осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать неустойку в размере 309812,94 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично и взыскана неустойка в размере 29697,10 рублей.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 309812,94 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положений ст. 333 ГК РФ поскольку имеется необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.
Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.
Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 1 400,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.
Судья Е.Д. Чурбакова