дело № 2-2022/2022
50RS0036-01-2022-001915-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО9 об установлении границ земельного участка, установлении сервитута,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО9 об установлении границ земельного участка КН №, площадью 546 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлении сервитута в отношении данного земельного участка в пользу ФИО9
В обоснование иска указано, что ФИО8 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.08.2016 принадлежит земельный участок с к.н. № площадью 479 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположена часть жилого дома, которая также принадлежит истцу на основании вышеуказанного договора купли-продажи. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН в ГКН не внесены. Было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца не соответствует сведениям о площади, содержащимся в ГКН. Фактическая площадь земельного участка установлена 546 кв.м, тогда как в ЕГРН - 479 кв.м, что на 47 кв.м больше, чем площадь в ЕГРН. Кадастровым инженером установлено, что по принадлежащему истцу земельному участку осуществляется проход к земельному участку с к.н. №, принадлежащему ответчику ФИО9, проход осуществляется таким образом, что приводит к образованию чересполосицы и невозможности правильно использовать принадлежащий истцу земельный участок.
В судебном заседании истец ФИО8, представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержали, просили установить границы земельного участка, установить сервитут по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы. Пояснили, что истцу принадлежит часть дома, а также два земельных участка: первый участок 479 кв.м, границы которого не определены, второй участок к.н.№ с установленными границами. На эти участки существуют самостоятельные выходы из жилого дома. Один из участков достался истцу в наследство от бабушки. Ответчику принадлежит часть дома и земельный участок с к.н.№, границы которого установлены. Межевание участков, расположенных при доме, происходило после раздела дома. Ответчик межевал свой участок в 2018 году, но истца не уведомил о межевании. Границы участка ответчика истцом не оспариваются. Посередине участка была сформирована дорожка, когда был определен порядок пользования общим земельным участком. У ответчика участок расположен в зафасадной части, и ответчик попадает на свой участок по участку истца. Ответчик сформировал свой участок, включив зафасадную часть дорожки общего пользования. Фасадная часть дорожки расположена в границах участка, который находится в пользовании истца. Ответчик установил границы своего земельного участка, не предусмотрев к нему доступ. Сервитут необходим, чтобы у истца участок был единым массивом.
Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержали. Пояснили, что поддерживают вариант № экспертного заключения, так как по спорной дорожке проходят коммуникации к части дома ответчика, по данному варианту все коммуникации остаются на своих местах. Участок проезда является неотъемлемой частью участка, который был давно сформирован. Спорный проход существовал долгое время, был выделен по постановлению администрации от <дата> № в пользование ФИО3 (в дальнейшем ФИО8) и ПТО ГХ (в дальнейшем ФИО9), в течение 30 лет ответчик пользуется данным проходом. Участок истца сформирован двухконтурным. Ответчик предлагает установить границы участка истца двумя контурами с выделением дорожки для прохода к участку ответчика. По третьему и четвертому варианту экспертного заключения ответчик должен будет переносить все коммуникации. По пятому варианту экспертного заключения происходит разделение по долям. Проход шириной 2,8м должен перейти в собственность ответчика.
В письменных возражениях указали, что ФИО9 на праве собственности на основании договора купли-продажи № от <дата> принадлежит земельный участок площадью 442 кв.м, на котором расположена часть жилого дома площадью 119 кв.м. С <дата> ответчик прописана в данном жилом доме. В домовладении по этому адресу проживало 4 совладельца: ФИО3, ФИО5,С., ФИО4, ФИО9 На земельном участке располагался дом и уличные постройки: гаражи, сараи общего пользования, уборные общего пользования, дорожки общего пользования. Владельцы части дома ФИО5 в течение долгого времени методично завладевали общей территорией, лишая доступа к уборным, сараям и общим дорожкам других жильцов дома. Завладев большей территорией земельного участка домовладения в 1993 году, ФИО5, совместно с другими совладельцами домовладения, обратилась к главе Администрации поселка <адрес> с заявлением о закреплении за домовладением земельных участков площадью 2200 кв.м по фактическому пользованию, при том, что долевая собственность по дому не соответствовала разделу земельного участка, главой Администрации поселка <адрес> Постановлением № от <дата> за совладельцами были закреплены земельные участки. Части дома ответчика соответствовало 30/100 долей, что являлось самой большой частью дома, но был закреплен самый маленький земельный участок. Это решение фактически лишило ответчика более 3 соток земли. По этому закреплению доступ к части дома <адрес> осуществлялся по участку общего пользования, обозначенному на плане фактического пользования земельного участка. Общая площадь участка составляла 128 кв.м. Пользование общим участком закреплялось за ФИО3 и ПТО ГХ Пушкинское (впоследствии, по договору № кн.30 от <дата> на передачу доли дома в собственность граждан, ФИО9). Площадь участка ФИО3 складывалась из 3 контуров: 362+98+19 (сарай) = 479 м2. Участок земли общего пользования выделялся под проход, который вел к сараю лит. Г7 (в соответствии с извлечением из технического паспорта на домовладение от <дата>). По определению от <дата> Пушкинского городского суда <адрес> по делу № утверждено мировое соглашение, долевая собственность на жилой дом и наземные постройки прекращена, ФИО9 выделены в натуре сараи лит. Г7, Г, Г2. С этого момента общая площадь земельного участка ФИО3 складывается из 2 контуров 362+98=460 кв.м. Участок земли, проходящий по участку ФИО9 с к.н.№, утрачивает общее пользование. ФИО5 провела регистрацию своего земельного участка, при этом незаконно захватив строение Г2, принадлежащее ответчику по определению суда от <дата>, вынудив ответчика отказаться от него. В 2010 году ФИО6 вступила в наследство по решению суда от <дата> по делу № о признании права ФИО6 о праве на наследство ФИО3 в соответствии с завещанием от <дата> в соответствии с судебным решением от <дата> по делу №. Как следует из представленных документов на наследство, умершей ФИО3 принадлежало 27/100 долей жилого дома. Суд признал в порядке наследования право на часть жилого дома <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью всех частей здания 48 кв.м и надворных построек лит.Г3, лит.Г8. В связи с отсутствием межевания в решении суда не указывается общая площадь земельного участка ФИО6, а обозначаются только постройки. Также не указывается порядок пользования общим участком для прохода на участок ФИО9 с кадастровым номером №. После данного решения суда собственникам ФИО6 и ФИО9 полагалось провести межевание земельных участков, с учетом предыдущего определения от <дата> и решения от <дата>, но этого не было сделано. В 2016 году ФИО6 осуществляет сделку купли-продажи с ФИО8 (наследницей части дома ФИО5), без межевания участка, указывая в сделке неверные сведения о площади земельного участка 479 кв.м. В 2018 году Администрация Пушкинского муниципального района <адрес> постановлением № от <дата> предоставила ФИО9 земельный участок площадью 442 кв.м, при этом учитывая наличие фактического проезда, ведущего к ее участку, который был закреплен за ней главой Администрации поселка <адрес> постановлением № от <дата>. Далее земельный участок кадастровым номером № был приобретен в собственность по договору купли-продажи от <дата>. Экспертом необоснованно включен участок общего пользования в фактическую площадь участка истца. <адрес> этого участка составляет 546 кв.м. При этои участок состоит из 3 контуров: 362+98=460кв.м, принадлежащих ФИО8, и 86 кв.м - участок общего пользования, являющийся проездом к участку с кадастровым номером № ответчика. Фактическое пользование этим участком общего пользования производится ФИО9, другого доступа к участку ФИО9 нет. В 2020 году ФИО8 без согласования с ответчиком перерезала трубу канализации, вынудив ответчика проложить свою собственную трубу канализации в зоне уже проложенных труб по центру участка общего пользования.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу п.2 ст.11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Согласно ст. 22 ч.10 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу положений пунктов 1 и 8 статьи 23 ЗК РФ, в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в отношении которого он установлен.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Как следует из материалов дела, определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, которым произведен выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:
- в собственность ФИО5 выделена часть дома (помещения <адрес>) общей площадью 48 кв.м, надворные постройки – сарай Г4, уборная Г10, уборная Г9;
- в собственность ФИО4 выделена часть дома (помещения <адрес>) общей площадью 117,3 кв., надворные постройки гараж Г6, сарай Г5;
- в собственность ФИО9 выделена часть дома (помещения <адрес>) общей площадью 50,6 кв.м, надворные постройки сарай Г2, навес Г7, сарай Г;
- наследникам умершей ФИО3 выделена часть дома (помещения <адрес>) общей площадью 50,3 кв.м, надворные постройки гараж Г3, уборная Г8 (л.д.92-93).
<дата> на основании заявлений ФИО3, ФИО5, ФИО4 о закреплении земельного участка по фактическому пользованию глава администрации <адрес> вынес постановление №, которым закрепил за домовладением № по <адрес> земельный участок площадью 2200 кв.м по фактическому пользованию. Пунктом 2 постановлено выдать свидетельства на земельные участки согласно плану раздела: ФИО4 – 485 кв.м в собственность, ФИО5 – 754 кв.м в собственность, ФИО3 – 479 кв.м в собственность, дорожка площадью 128 кв.м – в общее пользование ФИО3 и ПТО ГХ; в пользование ПТО ГХ – участок площадью 354 кв.м (л.д.80).
На основании данного постановления ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю от <дата> на земельный участок площадь. 479 кв.м плюс 64 кв.м – общая совместная собственность. Из плана, прилагаемого к свидетельству, следует, что участок выделен тремя контурами, из них два контура расположена в фасадной части и разделены дорожкой общего пользования, проходящей до зафасада, где расположен третий контур (л.д.81-83).
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, за ФИО6 признано право собственности на части жилого дома (<адрес>) общей площадью 48 кв.м и надворные постройки Г3 и Г8 в порядке наследования после смерти ФИО3 (л.д.168).
ФИО8 приобрела у ФИО6 по договору купли-продажи от <дата> часть дома (состоящую из помещений <адрес>), гаражный бокс и земельный участок площадью 479 кв.м с к.н.№ (л.д.16-18), право собственности ФИО8 зарегистрировано <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.19-27). Границы земельного участка с к.н.№ не установлены.
ФИО8 принадлежит также земельный участок с к.н.№, площадью 727 кв.м при данном жилом доме, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.28-38). Границы участка установлены.
Собственником земельного участка с к.н.№ площадью 483 кв.м по адресу: <адрес> является ФИО6, границы земельного участка установлены, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.39-45).
ФИО9 в соответствии с постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от <дата> и договором купли-продажи от <дата>, заключенным с Администрацией Пушкинского муниципального района, приобрела в собственность земельный участок площадью 442 кв.м, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома (л.д.169-174). Границы земельного участка установлены.
Определением суда от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7
По инициативе истца кадастровым инженером составлен план границ испрашиваемого земельного участка. Как следует из плана, испрашиваемый участок истца расположен в фасадной части слева, участок ФИО6 - в фасадной части справа, второй участок истца – в зафасадной части справа с дорожкой вдоль участка ФИО6 для выхода на адресную улицу, участок ФИО9 расположен в зафасадной части слева за испрашиваемым истцом участком, окружен со всех сторон участками собственников (л.д.58).
Определением суда по ходатайству истца назначено проведение землеустроительной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО7
Согласно заключению эксперта, в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); на земельном участке истца расположено основное строение (часть жилого дома). Площадь земельного участка составила 537 кв.м. Представлен план наложений фактических границ земельного участка ФИО8 на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На плане наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельного участка истца границам смежных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В том числе наблюдается: пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; чересполосица с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН; чересполосица и пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. В части наложений границ усматриваются признаки реестровой ошибки. Т.к. границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № сторонами по делу не оспариваются, для дальнейшего исследования приняты их границы по сведениям ЕГРН. Представлен план наложений фактических границ земельного участка ФИО8 на план земельного участка от <дата> (л.д. 83). Однозначно выполнить наложение не представляется возможным ввиду отсутствия геопривязки изображения. Наложение выполнено ориентировочно. На плане видно, что фактические границы земельного участка истца незначительно отличаются от границ, изображенных на плане. В частности, граница с участком <адрес> фактически имеет излом, отсутствующий на плане. Кроме того, граница с земельным участком ответчика на плане изображена параллельно с контуром дома истца, фактически же забор отстоит от угла дома на 0,85 м. Также на плане отображен проход к земельному участку истца шириной приблизительно 3 м.
В рамках данного исследования разработан вариант № установления границ земельного участка, составленный по предложению истца. По варианту 1 предлагается: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, площадью 546 кв.м.
Земельный участок ответчика граничит с северной стороны с земельным участком к.н. №, с восточной стороны – с земельным участком с к.н.№, с южной стороны – с земельным участком с к.н.№, с западной стороны – с земельным участком с к.н.№. По состоянию на дату осмотра доступ к земельному участку ответчика осуществляется через земельный участок истца с к.н.№. С учетом сказанного можно сделать вывод, что доступ к земельному участку ответчика невозможен без установления сервитута.
Экспертом разработано 3 варианта установления сервитута: по варианту № сервитут площадью 29 кв.м (ширина 1,08м) проходит вдоль левой границы участка истца, по варианту № – площадью 86 кв.м (ширина 3,02м) по участку истца, разделяя участок на два контура, по варианту № – 28 кв.м (ширина 1,00м) по участку истца, разделяя участок на два контура.
Определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7
Экспертом составлен вариант № установления границ земельного участка истца, площадь участка 462 кв.м, участок состоит из двух контуров – 56 кв.м 9левая часть) и 406 кв.м (правая часть), разделенный дорожкой шириной 3м, площадь дорожки 84 кв.м
По варианту №, составленному по предложению ответчика, предлагается установить границы земельного участка истца площадью 462 кв.м, дорожка площадью 84 кв.м шириной 3м проходил вдоль левой межи участка истца.
По варианту №, составленному по предложению ответчика, предлагается установить границы земельного участка истца площадью 461 кв.м, дорожка площадью 85 кв.м проходит вдоль левой межи участка истца и предусматривает расширение в фасадной части.
По варианту №, составленному по предложению ответчика в соответствии с долями в праве на жилой дом, предлагается установить границы земельного участка истца площадью 468 кв.м, участок состоит из двух контуров: площадь контура 1 - 62 кв.м, площадь контура 2 - 406 кв.м, дорожка общего пользования 78 кв.м шириной 2,8м.
Заключение эксперта не оспаривалось сторонами и не опровергнуто. Эксперт подробно обосновал свое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении.
При разрешении требований истца суд считает необходимым учесть, что к истцу право на земельный участок перешло в объеме, который имелся у правопредшественника, при этом местоположение участка определялось в соответствии с планом к свидетельству на право собственности на землю от <дата>, план предусматривает, что участок состоит из двух контуров, разделенных дорожкой, дорожка выделена двум собственникам. Из плана следует, что дорожка проходит от улицы к зафасаду, следовательно, при формировании участка истца учитывалось, что пользоваться дорожкой имеют право как собственник фасадного участка (ФИО8), так и собственник зафасадного участка (ФИО9). В сложившейся ситуации требованиям ст.22 ч.10 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п.1 ст.35 ЗК РФ наиболее отвечают варианты № и №, разработанные экспертом. При этом учтено местоположение дорожки, предусмотренное планом от <дата>, контуры участка истца и контуры участка дорожки не имеют изломов и вклиниваний, что способствует рациональному использованию земли.
Доводы истца о том, что ответчик необоснованно включил в границы своего участка зафасадную часть дорожки общего пользования и не предусмотрел проход к своему участку, суд отклоняет, поскольку предметом спора является установление границ участка истца, участок передавался правопредшественнику истца в собственность не единым массивом, а в виде контуров и в таком же объеме право перешло к истцу.
Суд считает возможным установить границы участка истца по варианту №, площадь участка истца по данному варианту (468 кв.м) больше приближена к площади по правоустанавливающему документу, при этом сохраняется дорожка, предусмотренная правоустанавливающим документом.
При установлении границ участка истца в виде двух контуров не имеется необходимости в установлении сервитута, так как проход к участку ответчика обеспечивается по участку дорожки между двумя контурами.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО8 к Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО9 об установлении границ земельного участка, установлении сервитута удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка КН №, площадью 468 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы:
Контур 1 - 62 кв.м
Контур 2 - 406 кв.м
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
X
Y
горизонтальное проложение (м)
Контур 1
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установить границы дорожки к земельному участку КН №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО9:
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
X
У
горизонтальное проложение (м)
4
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать за ФИО8 право собственности на земельный участок КН №, площадью 468 кв.м, состоящий из двух контуров: Контур 1 - 62 кв.м, Контур 2 - 406 кв.м.
Требование истца об установлении границ земельного участка по иному варианту, установлении сервитута оставить без удовлетворения.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
СУДЬЯ: