77RS0012-02-2025-015077-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9998/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней … к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, -

установил:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери …., обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу…, выделив в пользование ФИО1 и ФИО3 комнату № 1 площадью 19,0 кв. м с лоджией 1а площадью 2,1 кв. м, выделив в пользование ФИО2 комнату № 2 площадью 13,7 кв. м с балконом 2а площадью 1,4 кв. м, а места общего пользования (коридор, уборную, ванную комнату, кухню) оставив в совместном пользовании всех собственников.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, другая доля принадлежит ответчику. Ответчик в квартире не проживает, расходов на содержание не несет, на контакт не идет. Истец с несовершеннолетней дочерью зарегистрирована и проживает в квартире, за свой счет производила ремонт. Ввиду неприязненных отношений соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем истец просит определить порядок пользования

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 158 ЖК РФ Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 75 Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно требованиям п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» частью 2 статьи 31 ЖК РФ закрепляется, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г…. на праве общей долевой собственности, при этом доля истца составляет 1/2, доля ответчика также составляет 1/2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Общая площадь спорной квартиры составляет, а жилая площадь - 32,7 кв.м. (19,0 кв.м. + 13,7 кв.м.).

Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, а также помещений общего пользования (коридор, уборная, ванная комната, кухня), при этом площадь комнат распределена следующим образом: комната № 1 - 19,0 кв.м. с прилегающей лоджией 1а площадью 2,1 кв.м., комната № 2 - 13,7 кв.м. с прилегающим балконом 2а площадью 1,4 кв.м., что подтверждается копией поэтажного плана, приложенной к исковому заявлению.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1, а также ее несовершеннолетняя дочь … года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, тогда как ответчик ФИО2 в квартире не проживает и не зарегистрирована, бремя содержания общего имущества не несет, расходов по оплате коммунальных платежей и ремонту жилого помещения не осуществляет, в связи с чем истец была вынуждена за счет собственных средств приступить к проведению в квартире ремонтных работ, носивших характер практически капитальных.

Соглашение между истцом и ответчиком об определении порядка пользования указанной квартирой, а также о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества достигнуто не было.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применительно к спорным правоотношениям, как следует из разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, руководствуясь положениями пункта 7 указанного Постановления, суд при определении порядка пользования должен исходить из возможности передачи сособственнику части жилого помещения, соответствующей по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом понимается существенное ухудшение технического состояния, превращение жилых помещений в нежилые, предоставление помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Оценив представленные доказательства, в том числе копию поэтажного плана на квартиру, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования, предложенного истцом, является технически возможным, соответствует принципу соразмерности долям в праве собственности и не причиняет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого помещения.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли, что составляет 50% от общего права на квартиру.

Предлагаемый истцом вариант предусматривает передачу ей и ее несовершеннолетней дочери в пользование комнаты № 1 площадью 19,0 кв.м., что составляет примерно 58,1% от общей жилой площади квартиры (32,7 кв.м.).

Ответчику, владеющей также 1/2 доли (50%), предлагается к пользованию комната № 2 площадью 13,7 кв.м., что составляет примерно 41,9% от жилой площади.

Учитывая, что доли сторон в праве собственности являются идеальными и не привязаны к конкретным метрам жилой площади, предложенный истцом порядок суд считает справедливым и соответствующим требованиям ст. 247 ГК РФ.

Такой порядок не влечет несоразмерного ущерба, позволяет использовать все комнаты по назначению, сохраняет изолированность переданных помещений и обеспечивает реализацию прав обоих сособственников на проживание.

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает совместно с истцом, суд полагает обоснованным выделение комнаты большей площади в пользование истца и ее дочери.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, о чем свидетельствует обращение истца в суд, а также то, что истец и ее несовершеннолетняя дочь нуждаются в пользовании жилым помещением для проживания, тогда как ответчик в квартире не проживает и интереса к ее использованию не проявляет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: … выделить в пользование ФИО1 и ФИО3 комнату № 1, площадью 19,0 кв. м, и прилегающую лоджию № 1а, площадью 2,1 кв. м; выделить в пользование ФИО2 комнату № 2, площадью 13,7 кв. м, и прилегающий балкон № 2а, площадью 1,4 кв. м; места общего пользования: коридор, туалет, ванную комнату, кухню, оставить в совместном пользовании всех собственников.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 года.

Судья: