78RS0002-01-2022-000363-57

Изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-123/2023 29 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Спектр» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ООО «Строительная компания Спектр» о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 539443,39 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 8594,43 руб. В обоснование иска указывало, что согласно акта от 24.12.2020 ООО «Московский квартал» по адресу <адрес> произошла протечка из кв.№ в нижерасположенную квартиру №, застрахованную по договору страхования № от ущерба в компании истца, размер которого составил заявленную сумму, признав случай страховым истец произвел страховую выплату 25.02.2021, в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб страховой компании.

С учетом заявленного истцом ходатайства и представленных со сторон истца документов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК Спектр», являющийся застройщиком данного дома, а также в качестве 3 лица ООО «Дельта» (подрядчик, выполнявшие работы по устройству внутренних инженерных систем, слаботочных систем, комплекс по устройству (монтажу) опор, трубопроводов, запорной арматуры, изоляции и др.) и ООО «ТЕКС-НЕВА холдинг» (продавец-поставщик инженерного оборудования и материалов для данного дома)

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчица в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю, который в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях указывал что причиной протечки является разрыв резьбового соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления на трубопроводе ГВС в ванной комнате, что является производственным дефектом, установкой данного прибора занимался застройщик ООО «СК «Спектр», квартира передана по акту 23.06.2020, следовательно, гарантийный срок на инженерное оборудование установленное застройщиком не истек. (л.д.42-45)

Представитель ответчика ООО «СК «Спектр» в суд явился, с исковыми требованиями была не согласна, поддержала позицию изложенную в отзыве (л.д.166-168), ссылалась на то, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим событиями и виной застройщика, причиной протечки являются действия продавца –изготовителя осуществившего реализацию смесителя с производственным дефектом.

Представитель 3 лица ООО «Дельта» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее присутствовал суде, указывал на то, то данное оборудование было приобретено у ООО «ТЕКС-НЕВА холдинг» представил свои пояснения (л.д.136-138)

Представитель 3 лица ООО «ТЕКС-НЕВА холдинг» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, он подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Как следует из материалов дела 05.11.2020 г. между ФИО1 собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес> и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества и ответственности физических лиц, в том числе и по риску «залив» (полис №) (л.д.6-10)

24.12.2020 в кв.№ по данному адресу лопнуло резьбовое соединение фильтра грубой очисти и регулятора давления в результате чего пострадала кв.№: гостиная (потолок, пол ламинат), кухня (пол ламинат), спальня (потолок, стены, пол ламинат), ванная (натяжной потолок, пол плитка мрамор, затекание внутрь короба), санузел (натяжной потолок, стены, залитие короба ХВС и ГВС, пол плитка мрамор), кладовая (пол плитка керамика, стены залитие гипсокартона), прихожая (потолок гипсокартон, стены штукатурка с покраской, пол плитка мрамор) (л.д.12)

В связи с заявлением собственника кв. № о страховом случае ООО «АПЭКС ГРУПП» 12.01.2020 (скорее всего опечатка, правильно 2021) был произведен осмотр квартиры (13-15), согласно калькуляции № от 05.02.2021 (л.д.16-30) ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по договору от 05.11.2020 по событиям от 24.12.2020 в размере 539 445,39 руб. (л.д.31)

Собственником квартиры № по вышеуказанному адресу является ФИО2 на основании договора № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> и акта приема передачи квартиры от 23.06.2020 г. (л.д.46-60)

Актом от 27.11.2020 в квартире ответчика произведены контрольные /первичные снятия показаний приборов учета с указанием номеров счетчиков и их показаний, переданных ФИО2 вместе с квартирой застройщиком (л.д.61)

Согласно заключения специалиста представленного ответчиком № ООО «Экспертный подход» (л.д.66-84, оригинал представлен в дело) эксперту был предоставлен на исследование фильтр грубой очистки воды и регулятор давления, акт о протечке составленный управляющей компанией и акт снятия показаний приборов учета. При визуальном осмотре было установлено, что резьбовое соединение в месте соединения с редуктором давления лопнуло пополам, часть резьбового соединения фильтра осталась в редукторе давления, на поверхности корпуса фильтра грубой очистки воды имеются следы от ручного инструмента, повреждений от грубого механического воздействия или удара не обнаружено, отсутствие следов механических повреждений на внешней поверхности исключает механическое воздействие снаружи и свидетельствует о воздействии разрушительной силы изнутри на крайние витки резьбы, в местах разрыва резьбового соединения имеются следы коррозии, что свидетельствует о снижении прочностных свойствах сплава, применяемого в конструкции шарового крана. Исходя из исследования эксперт пришел выводу о том, что в конструкции фильтра грубой очистки применен сплав с низкими прочностными свойствами, разрыв резьбового соединения фильтра грубой очистки воды является производственным дефектом.

По ходатайству ответчика ООО «СК «Спектр» была назначена судебная экспертиза для установления причины разрыва резьбового соединения фильтра грубой очистки воды и наличие в нем каких-либо дефектов (л.д.155-156). Эксперт ООО «ЦНПЭ ПетроЭксперт» вернул дело без исполнения определения суда, указав на то, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в отсутствии предмета исследования в полном объеме (клапан не был сохранен после проведения товароведческого исследования, остались только другие части поврежденного прибора учета и клапана высокого давления) (л.д.158-164)

Никаких ходатайств в указанной части со стороны ответчика ООО «СК «Спектр» и 3 лиц не поступало, представленное заключение ФИО2 не опровергнуто.

Определяя надлежащее лицо ответственное за ущерб причиненный собственнику квартиры №, а, следовательно, истцу как лицу, компенсирующему данный ущерб, суд соглашается с позицией представителя ФИО2 о том, что последняя не является надлежащим ответчиком, так как квартира ею была получена по договору участия в долевом строительстве с установленными стояками ХВС, ГВС, канализации, смонтированными выпусками разводки холодного и горячего водоснабжения с установленными заглушками, с установкой приборов учет (счетчиков) горячей и холодной воды (л.д.57) Данный факт застройщик не оспаривал. Доказательств того, что ответчиком ФИО2 произведена замена установленных при приемке квартиры приборов учета до произошедшей аварии не представлено, равно как и то, что собственником были произведены какие-либо изменений на стояке ГВС, что могло повлиять на состояние резьбового соединения и привести к его разрыву. Суд также принимает во внимание, что дефект самого оборудования (резьбового соединения фильтра грубой очистки воды) не мог быть выявлен собственником квартиры при ее осмотре и подписании акта приемки, так как относится к скрытому дефекту.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в составе объекта долевого строительства устанавливается договором участия в долевом строительстве и не может быть менее трех лет (ч. 5, 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ). Данный договор был заключен ФИО2 непосредственно с ООО «Строительная компания «Спектр», которая и несет ответственность за переданный ею товар (техническое состояние и комплектация передаваемой квартиры указана в приложении 3 к договору л.д.57).

Все дальнейшие взаимоотношения ООО «СК «Спектр» с ООО «Дельта» (подрядчик, выполнявшие работы по устройству внутренних инженерных систем, слаботочных систем, комплекс по устройству (монтажу) опор, трубопроводов, запорной арматуры, изоляции и др.) и ООО «ТЕКС-НЕВА холдинг» (продавец-поставщик инженерного оборудования и материалов для данного дома) не имеют отношения для рассматриваемого спора, указанные лица были привлечены к участию в деле, ООО «СК «Спектр» не лишено право обращения к указанным лицам с самостоятельными требованиями в порядке суброгации.

Что касается размера причиненного ущерба, то в связи с несогласием ответчика ООО «СК «Спектр» с заявленной суммой и считая ее завышенной, по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта кв. №, расположенной по адресу <адрес> исходя из повреждений указанных в акте от 24.12.2020 ООО «Московский квартал» и акте осмотра помещений специалистов ООО «АПЭКС ГРУПП» (л.д.179-180).

Согласно заключения судебной экспертизы № от 29.06.2023 (л.д.191-235) рыночная стоимость восстановительного ремонта кв.№ с учетом работ и материалов составляет 380 853,52 руб.

Данный размер сторонами не оспорен. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты обладает специальными познаниями, имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, последними исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами не представлено. Все лица участвующие в деле на тот момент были извещены о проведении экспертизы, были не лишены права направлять своего представителя на проведение осмотра экспертом объекта исследования, однако данным правом не воспользовались.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Спектр» подлежит взысканию в пользу ОАО «СОГАЗ» сумма в размере 380 853,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 7008,54 руб.

Оснований для удовлетворения требований по отношению к иным лицам или в ином размере суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу АО «СОГАЗ» стоимость ущерба в связи с протечкой от 24.12.2020 в размере 380 853,52 руб., расходы по оплате госпошлины 7008,54 руб., а всего 387862 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова