№ 2а-4021/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-004563-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» к начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краюо признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Актив Бизнес Консалт» обратилось в суд с административным иском к начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю-старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения, в котором просит

-признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ставрополя, ФИО1 выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца;

-обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского района г. Ставрополя ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесению и направлению постановления в адрес истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Октябрьский РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП Ставрополя было направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Актив Бизнес Консалт» и оригинал/копия Октябрьский районный суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №.

Согласно официальному сайту «Почта России» заявление получено сотрудниками Октябрьского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора ШПИ №)

Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес истца не поступили.

В связи с этим взыскателем была направлена жалоба ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг №, на действия/бездействия) начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ-заместитель главного судебного пристава субъекта РФ ФИО3 в удовлетворении жалобы отказал.

С учётом изложенного, в адрес истца по настоящее время не поступило постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сайту ФССП сторона также не была заменена.

Административный истец считает, что сотрудниками Октябрьского РОСП г. Ставрополя грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны по исполнительному производству) и направлению его в адрес истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Ставропольскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и судебный пристав Октябрьского района отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Актив Бизнес Консалт», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, ходатайств о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Общества суду не представил.

Административный ответчик–начальник отдела старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало. При этом по запросу суда была представлена надлежаще заверенная копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от них, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

Заинтересованные лица руководитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю главный судебный пристав по СК ФИО5, заместитель руководителя ГУ ФССП субъекта Российской Федерации-заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО3, судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО4 в судебное заседание не явились,будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился к его извещению судом были предприняты все необходимые меры, ему заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом по известному адресу места жительства было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить ему судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции заинтересованное лицо в почтовое отделение не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В рассматриваемом случае суд, учитывая предмет и основания административного иска, касающегося бездействия руководителя структурного подразделения службы судебных приставов, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления ООО «Актив Бизнес Консалт» о замене стороны взыскателя и направлении копии принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон исполнительного производства, а также в непринятии меры по рассмотрению заявления ООО «Актив Бизнес Консалт» о замене стороны взыскателя, которое носит длящийся характер, считает, что оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение с настоящими требованиями, не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный Октябрьским районным судом по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 251200,03 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Актив Бизнес Консалт» произведена замена стороны взыскателя (истца) ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2-13 года на правопреемника (взыскателя) ООО «Актив Бизнес Консалт».

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП г. Ставрополя административным истцом было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Октябрьским РОСП заявление и определение суда получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Актив Бизнес Консалт» отказано, так как к заявлению приложена не заверенная копия судебного акта о замене стороны.

Представленные административным ответчиком копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о направлении копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу через портал Госуслуг № на действия (бездействия) начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца было вынесено спустя 26 дней с момента их обращения в Октябрьское РОСП г. Ставрополя, при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления сторонам исполнительного производства направлено не было.

Таким образом, начальником Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК старшим судебным приставом ФИО1 нарушены требования п. 5 ст. 64.1 «Об исполнительном производстве», а в результате оспариваемого бездействия старшего судебного пристава нарушено право административного истца

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК старшего судебного пристава ФИО1

Разрешая требования ООО «Актив Бизнес Консалт» об обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского района г. Ставрополя ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесению и направлению постановления в адрес истца, суд приходит к следующему.

В ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, совершение административным ответчиком необходимых действий после обращения административного истца в суд с иском не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, как указано выше, по направленному административным истцом заявлению о замене стороны в исполнительном производстве начальником отделения-старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и как указано самим административным истцом в административном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Актив Бизнес Консалт» в части возложения на начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК старшего судебного пристава ФИО1 обязанности незамедлительно принять меры по рассмотрению заявления ООО «Актив Бизнес Консалт» о замене стороны взыскателя (ПАО «Банк Уралсиб» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынести и направить копию постановления в адрес заявителя-ООО «Актив Бизнес Консалт» ввиду исполнения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» к начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краюо признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» о замене стороны взыскателя (публичного акционерного общества «Банк Уралсиб») в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направлении копии принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон исполнительного производства.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» о возложении на начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО1 обязанности незамедлительно принять меры по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» о замене стороны взыскателя (публичного акционерного общества «Банк Уралсиб») в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынести и и направить копию постановления в адрес заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2024 года.

Судья Н.В. Шандер