РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6577/2022 по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать расторгнутым договор № 2701-1/22 от 27.01.2022 на оказание юридических услуг; взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма; признать расторгнутым договор № 3101-2/22 от 31.01.2022 на оказание юридических услуг; взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма; взыскать неустойку по договорам в общем размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по дату вынесения решения суда и в дальнейшем с расчетом на день фактического исполнения; судебные расходы; компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что заключил с ответчиком вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг. Услуги, являющиеся предметом договоров, фактически истцу не оказаны, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика – фио против иска возражал, указывая на исполнение обязательств по договорам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 2701-1/22, предметом которого является представление интересов в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Финансовый брокер» с целью взыскания денежных средств; получение договора заказчика с ООО «Финансовый брокер» из Хамовнического суда. Срок исполнения – 01.07.2022 (л.д. 13-14). Цена договора составила сумма 31 января 2022 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 3101-2/22, предметом которого являлась подготовка необходимых документов и представление заказчика в рамках исполнительного производства с целью взыскания с ООО «Премьера» денежных средств; возмещение юридических расходов; запрос в Таганский районный суд в срок до 01.06.2022 (л.д. 15, 16). Цена договора составила сумма Договоры оплачены истцом (л.д. 18).

Истец указывает, что обязательства ответчиком по договорам надлежащим образом не исполнены и истец отказался от исполнения договоров.

Возражая против иска, ответчик представил письменные обращения в органы государственной власти, подтверждающие, по его мнению, оказание услуг по договорам. Исследовав указанные документы, суд приходит к следующему выводу.

Предметом договора от 27 января 2022 года являлось представление интересов в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Финансовый брокер» с целью взыскания денежных средств; получение договора заказчика с ООО «Финансовый брокер» из Хамовнического суда.

Ответчиком представлено обращение в Федеральную службу судебных приставов от 17 февраля 2022 года, а также ответ на данное обращение со сведениями о ходе исполнительного производства. Также ответчиком представлено заявление, поданное в Хамовнический районный суд адрес 09 июня 2022 года о возврате истцу письменных доказательств по делу. Однако доказательства фактического возврата документов материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что часть услуг истцу была оказана по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неоказанных услуг в размере сумма При этом сумму в размере сумма суд полагает соответствующей сложности и объему оказанных ответчиком услуг в части направления ответчиком запроса в Федеральную службу судебных приставов.

В части договора от 31 января 2022 года суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, в связи с этим суд взыскивает сумму в размере сумма в пользу истца. Таким образом, общий размер денежных средств, по договорам на оказание юридических услуг, составит сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в размере 3% от цены услуг, за период с 02 июля 2022 года и с 02 июня 2022 года по 05 сентября 2022 года соответственно. Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, размер неустойки составляет 190 000,00 и сумма соответственно. Однако в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, против удовлетворения которого истец возражал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание неустойки в размере равном основной долгу в настоящем споре по мнению суда не соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд полагает правомерным уменьшить размер неустойки на 50%, то есть до сумма (240 000,00/2).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, статье 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает компенсацию морального вреда в размере сумма достаточной в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (240 000,00+120000,00+5000,00/2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, учитывая, что истец самостоятельно представляет свои интересы в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма Заявленный истцом размер по убеждению суда является завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг. Оснований для взыскания расходов на доверенность в размере сумма суд не усматривает, поскольку истцом не доказан ни факт несения данного расхода, ни его необходимость в рассматриваемом деле.

Поскольку истцом договоры в полном объеме не исполнены, в соответствии со статьями 450 и 4501 ГК РФ договоры на оказание юридических услуг, заключенные между сторонами, подлежат расторжению.

Однако оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, заявленных истцом, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спорных правоотношениях обязательства основаны не на неосновательном обогащении или удержании денежных средств ответчиком, а на ненадлежащем оказании услуг, за которое судом взыскана неустойка.

В связи с этим оснований для взыскания процентов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 27 января 2022 года № 2701-1/22 и договор на оказание юридических услуг от 31 января 2022 года № 3101-2/22, заключенные между ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Эталон» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, расходы на представителя сумма, штраф сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эталон» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.