77RS0001-02-2022-009371-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6217/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2020 года между банком и ФИО1 был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-15401260080 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора истцом ФИО1 выдана кредитная карта, открыт счёт для отражения операций. Совершенные по карте операции оплачиваются за счёт кредита на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определённых Тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 12 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 53 350 руб., из которых: 44 254 руб. 12 коп. - просроченный основной долг; 5 773 руб. 10 коп. - просроченные проценты, 603 руб. 85 коп. - неустойка. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заёмщиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-15401260080 в размере 53 350 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково города Москвы от 25 февраля 2022 года отменён судебный приказ № 2-68/322/2022 от 18 января 2022 года.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 21 февраля 2020 года между банком и ФИО1 был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-15401260080 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора истцом ФИО1 выдана кредитная карта, открыт счёт для отражения операций.

Согласно Индивидуальным условиям, для проведения операций по карте банк предоставил клиенту кредитный лимит в размере 50 000 руб. (пункт 1), полная стоимость кредита составила 24,050 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

Кредит для совершения операций предоставлен на условиях «до востребования» (пункт 2.3), срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты (пункт 2.5), срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту, в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (пункт 12).

В силу пункта 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа начисляется неустойка.

Пунктом 5.2.11 Условий предусмотрено право банка потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истцом в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием о досрочном возврате сумы кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 12 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 53 350 руб., из которых: 44 254 руб. 12 коп. - просроченный основной долг; 5 773 руб. 10 коп. - просроченные проценты, 603 руб. 85 коп. - неустойка.

Разрешая иск, суд исходит из того, что ФИО1 была выдана кредитная карта, с условиями использования которой он был ознакомлен при написании заявления.

По состоянию на 12 мая 2022 года по счёту ответчика образовалась задолженность, которую ФИО1 не погасил, требование банка о возврате задолженности оставил без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёт истца основан на условиях кредитного договора, признан судом арифметически правильным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности, ответчиками не представлено, иного расчёта не приведено.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком условий заключённого с банком кредитного договора нашёл подтверждение.

Наличие перед истцом задолженности и её размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженности в размере 53 350 руб.

Доказательств исполнения принятых на себя перед истцом кредитных обязательств ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк исковых требований, и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по состоянию на 12 мая 2022 года в размере 53 350 руб., из которых: 44 254 руб. 12 коп. - просроченный основной долг; 5 773 руб. 10 коп. - просроченные проценты, 603 руб. 85 коп. - неустойка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-15401260080 от 21 февраля 2020 года в размере 53 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года

Судья Меркушова А.С.