УИД 78RS0015-01-2022-006349-34

Дело № 2-10345/2022 14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 НикО.чу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 445 037 руб. 96 коп. – ? стоимости исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2019 года по февраль 2022 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 2 250 000 руб. Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено погашение кредита созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор был заключен, когда стороны находились в браке, для приобретения жилого помещения в интересах семьи. Согласно кредитному договору истец и ответчик являются солидарными должниками. С марта 2013 года брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета не имеется. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. С апреля 2013 года исполнение обязательств по кредитному договору осуществляла ФИО1 единолично, что подтверждается платежными документами. Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО2 ? суммы уплаченной ею в счет погашения вышеуказанного кредита.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 250 000 руб. на срок 120 месяцев для инвестирования строительства однокомнатной квартиры, условный №, общей площадью 34,07 кв.м. (без балконов, лоджий, террас, веранд), расположенной на 2 этаже по строительному адресу: <адрес>, а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 29 733 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 получены свидетельства о праве собственности на ? долю <адрес> в Санкт-Петербурге, обремененную ипотекой в силу закона, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, фактически брачные отношения с ответчиком прекращены с марта 2013 года. Данные обстоятельства также были установлены решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора. С апреля 2013 года бремя исполнения долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несет единолично истец.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли исполненных долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2013 года по август 2016 года в размере 609 545 руб. 36 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли исполненных долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2016 года по август 2019 года в размере 535 210 руб. 56 коп.

Как указывает истец, в период с сентября 2019 года по февраль 2022 года истцом единолично были исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 890 075 руб. 92 коп., что подтверждается представленными документами: расширенной выпиской по вкладу и копией сберегательной книжки истца.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», является общим долгом сторон, а возникшие вследствие оформления данного кредитного договора солидарные долговые обязательства в период с сентября 2019 года по февраль 2022 года, были исполнены истцом после расторжения брака и фактического прекращения бранных отношений с ответчиком, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств внесения денежных средств в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается представленный истцом суду расчет, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 037 руб. 96 коп. (890 075 руб. 92 коп./2) подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 руб. Данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 НикО.ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 445 037 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 28.04.2023