Дело 2-2812/2022

66RS0001-01-2022-001248-83

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Каменщиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дебт Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

10.10.2014 ООО «Удобные деньги 10» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому ООО «Удобные деньги 10» предоставило ответчику сумму займа в размере 10 000 руб. на срок по 30.10.2014 включительно под 438 % годовых. ООО «Удобные деньги 10» исполнило свои обязательства и предоставил ответчику сумму займа в размере 10 000 руб. Погашение задолженности по договору займа ответчик должен был произвести единовременным платежом в размере 10 000 руб. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Истец является правопреемником ООО «Удобные деньги 10».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 10.10.2014 № по состоянию на 04.02.2022 по сумме основного долга в размере 9 300 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 82 293 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб., освободив ответчика от оплаты задолженности в размере 91 593 руб. 98 коп., взысканной в принудительном порядке по судебному приказу от 08.09.2017 № 2-1525/2017.

В судебное заседание представитель истца иску ООО «Дебт Сервис» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 4, 51 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 43, 49-51).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.10.2014 ООО «Удобные деньги 10» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 10 000 руб. на срок по 30.10.2014 включительно под 438 % годовых (л.д. 6-7).

10.10.2014 ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращаются единовременно в срок до 30.10.2014 включительно.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа не исполняет. Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

31.12.2015 ООО «Удобные деньги 10» (цедент) и ООО МФО «Уралсервис» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе, по договору потребительского займа от 10.10.2014 №, заключенному ООО «Удобные деньги 10» с ФИО1 (л.д. 9-11).

31.05.2017 ООО МКК «Уралсервис» (цедент) и ООО «Дебт Сервис» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе, по договору потребительского займа от 10.10.2014 №, заключенному ООО «Удобные деньги 10» с ФИО1 (л.д. 12-14).

30.07.2017 ООО «Дебт Сервис» (цедент) и ООО «Теплоресурс» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе, по договору потребительского займа от 10.10.2014 №, заключенному ООО «Удобные деньги 10» с ФИО1 (л.д. 15-17).

07.06.2021 ООО «Дебт Сервис» (цедент) и ООО «Теплоресурс» (цессионарий) заключили соглашение о расторжении договора цессии от 30.07.2017 №, согласно которому требование по договору потребительского займа от 10.10.2014 №, считается возвращенным цеденту с момента подписания настоящего договора.

Договором потребительского займа п. 13 предусмотрена возможность займодавца уступить любому третьему лицу право требования долга по договору займа.

При этом, как следует из материалов дела, 08.09.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1525/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дебт Сервис» задолженности по договору займа от 10.10.2014 № в размере 9 300 руб., процентов в размере 90 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Определением мирового судьи от 21.10.2021 указанный судебный приказ отменен (л.д. 22).

В ходе принудительного исполнения данного судебного приказа с ФИО1 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности на общую сумму в размере 91 593 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской по движению денежных средств (л.д. 24).

Данная сумма подлежит учету при определении задолженности по настоящему делу, а именно ответчик подлежит освобождению от уплаты задолженности на указанную сумму, итоговый размер задолженности составит 0 руб. (91 593 руб. 98 коп. - 91 593 руб. 98 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора потребительского займа, факт предоставления ответчику суммы займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, факт заключения договоров уступки прав требования, возможность заключения которого предусмотрена п. 13 договора потребительского займа, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от 10.10.2014 № по состоянию на 04.02.2022 по сумме основного долга в размере 9 300 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 82 293 руб. 98 коп., освободив ответчика от оплаты задолженности по договору займа в полном объеме в связи с оплатой данной задолженности. Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Дебт Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дебт Сервис» задолженность по договору потребительского займа от 10.10.2014 № по состоянию на 04.02.2022 по сумме основного долга в размере 9 300 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 82 293 руб. 98 коп., освободив ФИО1 от оплаты данной задолженности по договору займа в полном объеме в связи с оплатой данной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дебт Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: