Судья Парасотченко М.А. №2-326/2023

№ 33-3709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Метелевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 , ФИО5 к ФИО6 об обязании не чинить препятствий в проведении кадастровых и технических работ в отношении объекта недвижимости,

установил а :

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО4 ., ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6. об обязании не чинить препятствий в проведении кадастровых и технических работ в отношении объекта недвижимости. В обоснование исковых требований указала, что истец в период брака с ответчиком приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Данные объекты были приобретены на средства семейного (материнского) капитала. Договор купли-продажи недвижимости был заключен с отцом ответчика - ФИО1, который будучи собственником земельного участка начал строительство жилого дома по соответствующему разрешению, ориентировочной площадью <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 продал свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГг. и все расположенные на нем объекты истцу. Истец произвела распределение долей в праве собственности, подарив доли детям и мужу (ответчику) <данные изъяты>. В период брака, по действующему до <данные изъяты> разрешению на строительство, стороны достроили жилой дом (новый) на своем участке, однако узаконить постройку не успели. Семейные отношения прекратились в <данные изъяты> года. Ввиду конфликтных отношений истец была вынуждена временно переехать к своим родителям вместе с детьми. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в письменной форме истец обратилась к ответчику с просьбой в мирном порядке оформить право собственности на новую постройку. Кроме того, истец обратилась к кадастровому инженеру с вопросом оформления технического плана на жилой дом. Однако ответчик возражает против оформления права собственности, поскольку считает новый дом собственностью отца - ФИО1, в связи с чем не разрешает проведение кадастровых работ.

В настоящее время ответчик препятствует проведению кадастровых работ, калитка во двор домовладения по адресу: <адрес>, закрыта, доступ на земельный участок истцу ограничен. С учетом изложенного истец просит суд обязать ответчика не препятствовать проведению кадастровых и инвентаризационно-технических работ в отношении вновь возведенного жилого дома, ориентировочной площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участка по адресу: <адрес>.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Харабалинский район Астраханской области».

Определением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО1, представитель администрации муниципального образования «Харабалинский район Астраханской области» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ответчика возложена обязанность не препятствовать проведению кадастровых и инвентаризационно-технических работ в отношении вновь возведенного жилого дома, ориентировочной площадью <данные изъяты>м, распложенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указал, что в производстве Харабалинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным ввиду безденежности. Полагал, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения исковых требований ФИО1, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, он вновь станет собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, определением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказано. Считает, что после проведения кадастровых работ, истец сможет зарегистрировать право собственности на вновь возведенный жилой дом.

В возражениях представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО10 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, принятое по делу решение – законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица администрации муниципального образования «<адрес>» не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО2, ФИО1 поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя третьего лица ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО11, поддержавшую доводы жалобы; представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированы браке, что подтверждается актовыми записями о заключении и расторжений брака (л<данные изъяты>

От брака у супругов имеются несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 и ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО1 администрацией муниципального образования «Харабалинский район Астраханской области» выдано разрешение №-RU№ на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в собственность покупателю жилой дом и <данные изъяты>

Переход права собственности от продавца к покупателю прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ГУ «Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Астраханской области №» принял решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами семейного (материнского) капитала, которые были направлены на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья) в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Харабалинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>.м и жилого дома общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по <данные изъяты> являются истец ФИО2, ответчик ФИО6, несовершеннолетние дети сторон ФИО3, ФИО4 , ФИО5 (л<данные изъяты>

<данные изъяты> 2023г. ФИО2 направила в адрес ФИО6 досудебное предложение об оформлении права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В ответе на данное предложение ответчик ФИО6 указал, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, истец ФИО2 стала в 2021 году. Спорных объект недвижимости был возведен его отцом - ФИО1 за счет собственных средств <данные изъяты> году на основании разрешения на строительство, выданного администрацией муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <данные изъяты> дом общей площадью <данные изъяты> был продан ФИО1 истцу, с уже возведенным на этом земельном участке жилым домом, ориентировочное площадью <данные изъяты>. Данный жилой дом ФИО1 не продавал ФИО2, т.е. он не является совместно нажитым имуществом супругов. Ответчик не дает свое согласие на оформление права собственности в отношении спорного жилого дома, а также на проведение кадастровых работ <данные изъяты>).

В производстве Харабалинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 (третьего лица и отца ответчика ФИО6) к ФИО2, ФИО6 с признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. недействительным ввиду безденежности.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по запросу суда первой инстанции представителями администрации муниципального образования «<адрес>», главного инспектора комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «<адрес>», отражено, что проведено визуальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с территории общего пользования без взаимодействия с правообладателями. В ходе осмотра установлено, что земельный участок имеет общую <данные изъяты> ФИО2, ФИО6. ФИО3, ФИО4 , ФИО5 , что установлено из выписки из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, территория участка огорожена забором, доступ к участку ограничен. На территории участка расположены: жилой дом с гаражом общей площадью <данные изъяты> номером <данные изъяты> с элементами декоративного камня, в задней части двора вдоль всего забора имеется строение из гибсоблока, состоящее из окон и дверей. Крыша строения обшита металлочерепицей синего цвета, строение бирюзового цвета (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылается на наличие препятствий со стороны ответчика по владению и пользованию ею земельным участком и вновь возведенным домовладением, в частности в проведении кадастровых работ, что выразилось в отсутствии в доступе во двор домовладения по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других: лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общее; имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт наличия препятствий в пользовании истцом земельным участком и домовладением по адресу: <адрес>, подтвержден материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Наличие у ФИО2 законного права пользования и владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО6 с признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку предусмотренные абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основания (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) отсутствовали.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу закона, приостановление производства по делу по указанному основанию допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Обращаясь с ходатайствами о приостановлении производства по делу ответчик и третье лицо указали, что в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 с признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. недействительным ввиду безденежности.

Между тем, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства, возможность составления на него технической документации.

Таким образом, вопрос о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. недействительным не имел юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Возможность получения истцом ФИО2 технической документации на спорный жилой дом не свидетельствует о регистрации за ней и детьми права собственности на него, а поэтому законных прав и интересов третьего лица ФИО1 не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определил а :

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

А.М. Метелева