Адм.дело №2а-1833/22г.;2а-204/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – АО «Тинькофф Банк», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, -

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ведется исполнительное производство № 90715/22/50022-ИП о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», 10.11.2022 года ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявление о достижении с банком договоренности, в соответствии с которой, он выплачивает задолженность по новому графику. Между тем, 29.11.2022 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, из расчета всей, указанной в исполнительном документа задолженности, поскольку административный истец полагает, что при наличии договоренности с банком, судебный пристав-исполнитель должна была рассчитать исполнительский сбор исходя из суммы задолженности за вычетом уже выплаченных ФИО1 сумм, в связи с чем, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2022 года.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении иска настаивал, пояснив, суду, что судебным актом с него взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, между тем, административному истцу удалось достигнуть договоренность с банком, в результате которой банк выслал ему новый график платежей, которого он придерживается, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, мировое соглашение в порядке исполнения судебного акта ФИО1 с банком не заключал, судом мировое соглашение не утверждалось.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явилась, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие в своем заявлении в адрес суда, просив также суд октазать в удовлетворении иска.

ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо – АО «Тинькофф Банк» своих представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания, их явка не была признана судом обязательной.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Можайского городского суда от 27.12.2021 года по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности 25.02.2022 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и государственной пошлины в возврат в общей сумме <данные изъяты> руб.

Взыскатель - АО «Тинькофф Банк» направил в Можайское РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительному производству присвоен номер 90715/22/50022-ИП.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил, что не отрицалось административным истцом в ходе рассмотрения дела, данным постановлением должнику ФИО1 был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда – уплате в пользу банка кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля.

10.11.2022 года ФИО1 сообщил в Можайское РОСП ГУФССП России по Московской области о достигнутой договоренности с банком, направив в отделение график платежей.

29.11.2022 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания в размере <данные изъяты> руб., поскольку ФИО1 не исполнил решение суда добровольно.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 то же статьи указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод административного истца о том, что он неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю ходатайства о приостановлении исполнительного производства, платежные документы о том, что он погашает задолженность перед банком в соответствии с новым графиком платежей, основан на неверном толковании права.

В соответствии со ст. 158.3 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается судом.

Исходя из вышеуказанной нормы права, стороны кредитор и должник могут заключить в письменном виде мировое соглашение по исполнению судебного акта, находящегося на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя, данное соглашение должно быть утверждено судом соответствующим определением, которое обязательно для исполнения судебным приставом-исполнителем.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств и пояснений административного истца, следует, что ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» такого соглашения не заключали, в установленном законом порядке такое соглашение судом не утверждалось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для учитывать новый график платежей в рамках возбужденного исполнительного акта.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 29.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует закону, нарушений прав и законных интересов административного истца данным постановлением не установлено.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020. Определение №43-КА20-3-К6).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное в данном судебном заседании добровольное исполнение должником части требований исполнительного документа, суд считает необходимым при принятии решения по данному делу уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 29.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №90715/50022-ИП от 08.11.2022г. в отношении должника ФИО1 – отказать.

Уменьшить размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора до <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2023 года.

Председательствующий судья подпись Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.