Решение по делу № 2-3011/2022 от 12.12.2022 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

№2-3011/2022

УИД № 24RS0046-01-2022-001283-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцом 11.04.2019 и 01.07.2019 в салоне отделочных материалов «DeArt» у ИП ФИО2 приобретен ламинат в количестве 93,6 кв.м, на сумму 179 431,20 руб. и 3,6 кв.м. на сумму 6 901,20 руб. Оплата произведена в полном объеме. После монтажа ламината на подготовленную поверхность через незначительное время при хождении стал раздаваться громкий треск, в связи с чем ФИО1 обратился к продавцу с претензией от 09.09.2020, по результатам рассмотрения которой ответчиком принято решение о замене ламината как товара надлежащего качества, с условием о возврате ламината продавцу. С 15.11.2020 по 25.11.2020 первоначально приобретенный ламинт демонтирован, смонтирован новый ламинат, через три недели вновь появился треск, через месяц после укладки разошлись торцевые стыки ламината, появились неровности. Письмом поставщика ООО «Май Степ» от 24.02.2021 производитель подтвердил наличие недостатков товара, в связи с чем произвел возврат средств за товар. ФИО1 направил 01.02.2021 и 02.02.2021 претензии, на которые ИП ФИО2 01.03.2021 ответила отказом в удовлетворении заявленных требований, а 04.03.2021 предложила вернуть ламинта и компенсировать стоимость демонтажа и расходов, связанных с возвратом, одновременно возвращена сумма, уплаченная за товар 186 332,40 руб. Письма с предложением согласования порядка демонтажа и возврата ламината от 07.03.2021 и 16.03.2021 оставлены без ответа. В письме от 04.03.2021 ответчик потребовал вернуть ламинат, в связи с чем истцом произведены расходы по демонтажу как ламината, так и установленного на него кухонного гарнитура, встроенного шкафа-купе, и монтажу мебели. В связи с необходимостью разобрать и собрать мебель, демонтировать и смонтировать два раза ламинат, межкомнатные двери, осуществить доставку ламината в магазин истец понес расходы в общей сумме 226 828,68 руб., данные расходы, а также неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 259 001,48 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы – 27 055,46 руб., неустойку из расчета 270,55 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения требований потреителя, неустойку из расчета 1 644,34 руб. в день, начиная с 12.02.2021 по день фактического исполнения требований потребителя за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков; неустойку из расчета 57,33 руб. в день, начиная с 13.02.2021 по день фактического исполнения требований потребителя за просрочку удовлетворения требования о компенсации стоимости доставки второй партии ламината транспортной компанией, компенсацию морального вреда 10 000 руб. просит взыскать с ответчика ИП ФИО2

ИП ФИО2 предъявила в суде встречный иск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 ламинат в количестве 93,6 кв.м, на сумму 179 431,20 руб. и 3,6 кв.м. на сумму 6 901,20 руб., с 11.04.2019 до 09.09.2020 пользовался первой партией ламината, после чего 09.09.2020 направил претензию о появлении звуков при ходьбе, ИП ФИО2 осуществлен выезд для осмотра помещения, при котором установлено нарушение технологии укладки ламината. Завод-изготовитель не подтвердил наличие брака. По договоренности с покупателем принято решение о демонтаже за счет покупателя первой партии ламината надлежащего качества, предоставлении продавцом такого же ламината, с последующим возвратом первой партии. Демонтаж и монтаж ламината производился силами и средствами ФИО1, первая партия ламината не возвращена. С 25.11.2020 до 15.02.2021 ФИО1 пользовался второй партией ламината, после чего направил претензию о появлении звуков при ходьбе. На обращение ИП ФИО2 заводом-изготовителем вторая партия ламината признана имеющей недостатки качества. ИП ФИО2 04.03.2021 возвратила ФИО1 уплаченные за товар денежные средства 186 332,40 руб. Поскольку ИП ФИО2 передала ФИО1 194,4 кв.м. ламината, по актам приема-передачи от 18.05.2021 и от 18.10.2021 ФИО1 вернул 89 кв.м. ламината, ответчиком по встречному иску не возвращен продавцу товар на сумму 202 051,80 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 10.08.2022 в сумме 27 884,93 руб.

ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 202 051,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 10.08.2022 в сумме 27 884,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 499 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме. Встречное исковое заявление полагал не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Указал, что ламинат возвращен в полном объеме. Вторая партия ламината была поставлена без документа и отсутствует акт возврата. До подачи искового заявления, никаких требований о возврате ламината не было. Полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 со ссылкой на доводы, изложенные возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснили, что ФИО1 не подтвердил факт того, что первая партия ламината имеет ненадлежащее качество. Первая партия ламината надлежащего качества была демонтирована. Вторая партия ламината не была возвращена. Ссылаясь на переписку сторон, из которой следует, что первая партия была надлежащего качества и произошло нарушение технологии укладывания ламината, полагают требования ФИО1 незаконными. Ссылались на невозможность провести экспертизу качества первой партии ламината, так как он демонтирован. Не доказан факт того, что понесенные расходы вызваны не нарушением технологии ламината, а ненадлежащим качеством ламината. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки. В отношении штрафа такого требования не заявили, полагая, что он не подлежит взысканию в полном объеме. Просили встречное исковое заявление удовлетворить.

Третье лицо ООО «Май Степ», надлежащим образом извещенное о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, представителя не направило. Согласно письменным пояснениям, объективная не качественность ламината первой партии установлена не была, по факту первая партия ламинта соответствовала требованиям к качеству. После поступления повторных жалоб потребителя ООО «май Степ» выплатил цену ламината (второй партии) в адрес ИП ФИО2, после чего овтетчик возвратил денежные средства потребителю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу абз. 6 и абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 7 статьи 18 данного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.04.2019 и 01.07.2019 в салоне отделочных материалов «DeArt» у ИП ФИО2 приобретен ламинат в количестве 93,6 кв.м, на сумму 179 431,20 руб. и 3,6 кв.м. на сумму 6 901,20 руб. Оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с договором оказания услуг по укладке напольного покрытия от 20.06.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО5, подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, а именно: укладка ламината ML 1024 в кухне, прихожей, зале, двух спальнях, всего на площади 89,0 кв.метров (определено с точностью до 1 кв.метра); установка двух порогов (на входе в туалетную и ванную комнаты), установка плинтуса Орак Axxent в количестве 70 погонных метров (определено с точностью до 1 метра).

В силу п. 1.2 заказчик обязуется оплатить указанные в п.1.1 Договора работы в сумме 53 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ к договору оказания услуг по укладке напольного покрытия от 20.07.2019 указанные работы выполнены без претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ, за оказанные услуги сумма в размере 53 000 руб. получена подрядчиком от заказчика в день подписания акта, настоящий акт имеет силу расписки и подтверждает факт передачи денежных средств.

Кроме того, согласно договору оказания услуг по установке дверей от 06.07.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО6, подрядчик обязался выполнить установку 5 дверных коробок и межкомнатных дверей по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>. Стоимость работа по соглашению сторон определена 500 руб. за 1 единицу (дверную коробку и дверь (дверное полотно). Общая стоимость работ составляет 2500 руб., которая оплачивается заказчиком в момент приема работ.

Оплата стоимости работ по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от 12.07.2019.

12.07.2019 на основании договора оказания услуг №20/07, заключенного между ФИО7 и ФИО1, произведен монтаж (установка) шкафа-купе, принадлежащего заказчику. Стоимость указанной услуги определена сторонами в размере 3 000 руб.

Оплата услуг по договору от 12.07.2019 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №20/07 на указанную сумму, актом выполненных работ от 12.07.2019.

01.10.2020 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 186 332,40 руб., поскольку после укладки приобретенного 11.04.2019 и 01.07.2019 ламината, при ходьбе по нему он начал издавать громкий треск, который со временем только усилия, что делает использование указанного товара невозможным и свидетельствует и его ненадлежащем качестве.

Указанная претензия получена ИП ФИО2 04.10.2020.

Согласно счету-фактуре от 03.11.2020 за транспортные услуги по маршруту Москва-Красноярск ФИО1 оплатил 5 733 руб.

Между ФИО1 и ФИО8 17.11.2020 заключен договора возмездного оказания услуг № 1711220, из которого следует, что исполнителем выполнены работы по ремонту помещений по адресу: <адрес> – <адрес> стоимостью 74 050 руб.

Во исполнение договора ФИО8 выполнены следующие работы: демонтаж дверей ( 2500 руб.), демонтаж ламината (13 350 руб.), демонтаж плинтуса (10 500 руб.), настил ламинта (35 600 руб.), установка дверей (7500 руб.), погрузо-разгрузочные работы (3 000 руб.), доставка (1 600 руб.). Денежные средства в сумме 74 050 руб. получены ФИО8 в момент подписания акта выполненных работ 10.12.2020.

Между ИП ФИО7 и ФИО1 26.11.2020 заключен договор №35/11 оказания услуг по монтажу (установки) шкафа-купе, стоимость услуги согласована сторонами и определена в сумме 3 000 руб., которая оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №35/11 от 26.11.2020, актом приема-передачи выполненных работ от 26.11.2020.

Как следует из договора №26349 от 29.11.2020 ИП ФИО9 по заданию ФИО1 оказал услуги по уборке помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг по договору составила 8 500 руб.

02.02.2021 и 14.02.2021 ФИО1 вновь направил в адрес ИП ФИО2, Салон отделочных материалов «DeArt» претензию из которой следует, что 15.11.2020 и 25.11.2020 старый ламинат демонтирован и уложен новый ламинат на подготовленное покрытие – выровненный пол, пробковая подложка. Вместе с тем, не смотря на то обстоятельство, что после укладки изначально треск практически отсутствовал, через некоторое время, треск начал усиливаться и продолжает нарастать. Просил возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 198 230, 80 руб. (с учетом инфляции), возместить понесенные убытки в размере 164 433,54 руб.

В ответ на претензию №1 от 17.02.2021 ООО «МайСтеп» частично удовлетворил претензию, возвратил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 128 790 руб., уплаченные за товар по договору от 22.05.2018 №МС/205-18, приобретенные 17.04.2019 и 02.07.2019, который впоследствии передан ФИО1 В удовлетворении требований о компенсации убытков отказано, поскольку расходы по монтажу и демонтажу ламината, покупке, установке и демонтажу плинтусов, снятию и установке межкомнатных дверей, сборке шкафа-купе, погрузке/доставки ламината и пробковой подложки не связаны с проданным товаром.

01.03.2021 в ответ на претензию ИП ФИО2 уведомила ФИО1 уведомила последнего об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку при демонтаже ранее уложенного ламината установлено, что пол оказался совершенно не ровным, с большими перепадами, в связи с чем истцом произведена заливка пола.

Кроме того, поскольку замененный ламинат не возращен, ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 требование о возврате ранее проданного ламината на сумму 186 332,40 руб.

04.03.2021 на карту Visa Classic ************ 0940 держателем которой является Ярослав ФИО10 перечислены денежные средства в сумме 186 332,40 руб.

07.03.2021 ФИО1 уведомил ИП ФИО2, Салон отделочных материалов «DeArt» о расторжении договора и возврате товара, взыскании разницы стоимости (индексации) в размере 11 898,40 руб., убытков в сумме 179 407,46 руб.

В дополнение 15.03.2021 ФИО1 уведомил ИП ФИО2, Салон отделочных материалов «DeArt» о стоимости демонтажа и обратного монтажа кухонного гарнитура в размере 36 000 руб., замену панели кухни стоимостью 7050 руб., стоимости демонтажа и обратного монтажа шкафа-купе в размере 4 500 руб.

13.05.2021 между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №09/05/ согласно которому произведен демонтаж и обратный монтаж кухонного гарнитура стоимость 36 000 руб., оплата подвержена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09/05 от 13.05.2021, актом выполненных работ.

По договору от 10.05.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО5 выполнены работы по демонтажу напольного покрытия (ламината ML 1024 в кухне, прихожей, зале, спальне, всего на площади 70,0 кв.м. За указанные работы ФИО1 оплачено 12 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.05.2021.

Как следует из акта приема передачи ламината от 18.05.2021 ламинат, приобретенный ФИО1 11.04.2019 и 01.06.2019 передан ИП ФИО2 в количестве 70 кв.м.

08.10.2021 согласно договору №08/10 ИП ФИО7 произвел демонтаж встроенного шкафа купе, принадлежащего ФИО11, стоимость работ составила 3 000 руб. оплата услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №08/10/ от 08.10.2021 на указанную сумму, атом выполненных работ.

В квартире по <адрес> в <адрес> 10.10.2021 произведен демонтаж напольного покрытия (ламинат ML 1024 в кухне, прихожей, зале, спальне на площади 19,0 кв.м.). Стоимость услуги составила 1 000 руб., оплата услуги подтверждается актом выполненных работ по договору.

18.10.2021 по акту приема-передачи ламината, приобретенный 11.04.2019 и 01.06.2019 ФИО1 ламинат, передан ИП ФИО2 в количестве 19 кв.м.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В нарушение положений п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" проверку качества товара не провел, ограничился направлением письма в адрес изготовителя ООО «МайСтеп», который возвратил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 128 790 руб., уплаченные за товар по договору от 22.05.2018 №МС/205-18, приобретенные 17.04.2019 и 02.07.2019, переданный ФИО1 Изготовитель подтвердил наличие у товара недостатков качества.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд исходит из того, что ФИО1 ламинат приобретался для личных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителя РФ», в связи с чем на ответчике ИП ФИО2 лежит бремя доказывания передачи потребителю товара надлежащего качества, а также доведения до сведений потребителя информации о качестве и потребительских свойствах товара, в том числе о возможности его эксплуатации и установки на такое напольное покрытие тяжелой и встраиваемой мебели, однако, доказательств передачи ФИО1 товара надлежащего качестве ИП ФИО2 не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих неправильную сборку ламината.

В указанной связи, утверждения ответчика о том, что истцу передан товар надлежащего качества, отклоняются как не подтвержденные достаточной совокупностью достоверных доказательств.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В указанной связи требование ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара в размере 27 055,46 руб. подлежат удовлетворению.

Потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков 193 283 руб., а именно: укладка первоначально приобретённого ламината в 2019 – 38 000 руб., установка плинтусов – 15 000 руб., установка шкафа-купе после настила первого ламината – 3 000 руб., установка дверей - 2 500 руб., демонтаж напольного покрытия (первого ламинта) – 13350 руб., расходы на доставку второй партии ламинта транспортной компанией из г, Москва в г. Красноярск – 5 733 руб., укладка второго лаимната в 2020 – 35 600 руб., доставка и подъем второго ламината в квартиру 2300 руб., снятие и установка межкомнатных дверей (5 шт) при повторном настиле ламинта – 10 000 руб., монтаж шкафа-купе в 2020 (при повторном настиле ламината) 3 000 руб., погрузка и доставка в магазин демонтированного первого ламината – 2300 руб., демонтаж второго алмината (май 2021 – 70 кв.м.) – 12 000 руб., демонтаж второго ламината (16.10.2021 – 19 кв.м.) – 1000 руб., демонтаж и монтаж кухонного гарнитура в мае 2021 – 36 000 руб., демонтаж шкафа-купе в октябре 2021 – 3000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости плинтусов с учетом роста потребительских цен в сумме 25 045,68 руб., поскольку каких-либо доказательств несения указанных расходов ФИО1 не представлено.

Требования о взыскании расходов на уборку квартиры в размере 8 500 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, а также с учетом включения в стоимость услуги уборки в ванной комнаты, мытья окон, суд не может прийти к выводу о том, что проведение уборки обусловлено исключительно необходимостью устранения последствий демонтажа ламината.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворение требования в размере 1% в день от стоимости товара за период с 16.10.2021 по 04.03.2021 в сумме 259 001, 48 руб., неустойку за просрочку удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в части разницы между покупной стоимостью товара и его стоимостью с учетом инфляции за период с 05.03.2021 по 14.02.2022 в размере 93610,30 руб., неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товар ненадлежащего качества (претензия от 01.02.2020) за период с 13.02.2021 по 14.02.2022 в размере 601828,44 руб., неустойку по претензии от 02.02.2021 о компенсации стоимости доставки второй партии ламината транспортной компанией за период с 13.02.2021 по 14.02.2022 в сумме 20 982,78 руб.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% являются обоснованными.

Таким образом, расчетный размер неустойки за просрочку удовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 16.10.2021 по 04.03.2021 (139 дн.) составит 259 002,03 руб. (186 332,40*1%*139); неустойки за просрочку удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в части разницы между покупной стоимостью товара и его стоимостью с учетом инфляции за период с 05.03.2021 по 12.12.2022 (647 дн.) составит 175 048,82 руб. (27 055,46*1%*647); неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товар ненадлежащего качества (претензия от 01.02.2020) за период с 13.02.2021 по 12.12.2022 (667 дн) составит 1 289 197,61 руб.(193 283* 1% *667); неустойки по претензии от 02.02.2021 о компенсации стоимости доставки второй партии ламината транспортной компанией за период с 13.02.2021 по 12.12.2022 (667 дн) составит 38 239,11 руб. (5733*1%*667).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать ее в следующем размере:

неустойку за просрочку удовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 16.10.2021 по 04.03.2021 в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в части разницы между покупной стоимостью товара и его стоимостью с учетом инфляции за период с 05.03.2021 по 12.12.2022 в сумме 25 000 руб., неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товар ненадлежащего качества за период с 13.02.2021 по 12.12.2022 в сумме 150 000 руб., неустойку о компенсации стоимости доставки второй партии ламината транспортной компанией за период с 13.02.2021 по 12.12.2022 в сумме 5 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 276 669,23 руб., исходя из расчета: (193 283 руб. + 150 000 руб. + 27 055,46 руб. + 25 000 руб.+ 150 000 руб.+5000 руб. +5733 руб.,+3000 руб.)*50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 003,38 руб. ((5 200 руб. + 1%*(550 338,46 руб.-200 000 руб.)) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, не опровергнуто ИП ФИО2 и следует из акта приема передачи ламината от 18.05.2021 ламинат, приобретенный ФИО1 11.04.2019 и 01.06.2019, и полученный в период с 05.11.2020 по 25.11.2020 ФИО12 на замену передан ИП ФИО2 в количестве 70 кв.м.

18.10.2021 по акту приема передачи ламината, приобретенный 11.04.2019 и 01.06.2019, и полученный в период с 05.11.2020 по 25.11.2020 ФИО12 на замену, передан ИП ФИО2 в количестве 19 кв.м.

Доводы ИП ФИО2 о том, что ФИО1 не возвратил первую партию ламината, в связи с чем неосновательно обогатился, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность потребителя по доставке крупногабаритного товара продавцу законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2, возвратив ФИО1 денежные средства за некачественный товар, на протяжении длительного промежутка времени не обращалась в суд с требованиями к последнему о возврате ламината, его судьбой не интересовалась длительное время. Встречное исковое заявление подано в рамках рассмотрения иска ФИО1 о защите прав потребителя.

Требования ИП «ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 основаны на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Рассматривая встречное исковое заявление суд в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что поскольку ламинат получен ФИО1 на основании договора купли-продажи, правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договорах купли-продажи и у суда не имеется правовых оснований для квалификации стоимости ламината в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Кроме того, вопреки доводам ИП ФИО2, исходя из совокупности представленных доказательств, последняя не доказала, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение, не смотря на обязанность доказать обратное, и не могут быть признаны во внимание ввиду отсутствия такой возможности у последнего, которому истец возвратил некачественный товар.

Также суд принимает во внимание пояснения ответчика по встречному иску о необходимости обрезки части досок при монтаже ламинита в жилом помещении истца, с учетом конфигурации и площади помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 убытки 193 283 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы 150 000 рублей,

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя 27 055,46 руб.,

неустойку за просрочку требования потребителя о возмещении разницы цены товара за период с 05.03.2021 по 12.12.2022 в размере 25 000 руб., а в период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 27 055,46 руб.,

Неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков с 13.02.2021 по 12.12.2022 в сумме 150 000 рублей, а в период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 164 434,54 руб.;

Неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении стоимости доставки товара 5 000 рублей, а в период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 5 733 руб.

Компенсацию морального вреда 3 000 рублей,

Штраф 276 669,23 руб.,

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 003,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова