Дело № 2-2697/2022

(34RS0005-01-2022-003229-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО15 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО7 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 158 км. плюс 365 метров автодороги Волгоград - Астрахань на ФИО7, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ей на праве собственности, выехала со второстепенной дороги на неравнозначный перекресток, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству - автобусу ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак В 594 MB 30, принадлежащему ИП ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по городскому автобусному маршруту № «АТП КПП8» по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В указанном автобусе в качестве пассажира находилась ФИО12, которая в результате столкновения транспортных средств упала с сиденья на пол и получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средством сроком на 1 год.

Впоследствии пострадавшая ФИО12 обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО7 о компенсации морального вреда по данному дорожно-транспортному происшествию в сумме 50 000 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены.

Также ФИО6 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ИП ФИО1 компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения автобуса ПАЗ 3204 03, государственный регистрационный знак №, и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ решением Ахтубинского районного суда Астраханской области с ИП ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана компенсационная выплата в размере 100 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 2 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а всего на общую сумму 122 200 рублей (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханскою областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Задолженность ФИО1 перед ФИО6 полностью погашена, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, ФИО1 имеет право требования к виновнику (ответчику) денежной компенсации в размере, выплаченной им в пользу ФИО12 по решению Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежная компенсация в размере 122 200 рублей, в том числе компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 100 000 рублей, уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО4 (Алергуш) ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18 в порядке регресса денежную сумму в размере 122 200 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 644 рублей, а всего 125 844 рубля.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 настаивает.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 158 км. плюс 365 метров автодороги Волгоград-Астрахань на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО11, и автобуса ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ИП ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО5

ФИО11, управляя автомобилем, выехала со второстепенной дороги на неравнозначный перекресток, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству - автобусу ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по городскому автобусному маршруту № «АТП КПП8» по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, ФИО11, нарушившая п.13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании постановления судьи Ахтубинского районного суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление судьи Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ФИО12, являющаяся пассажиром автобуса ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, получила физический вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО12 имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, не опасное для жизни и причинившее легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО11 заключили брак с присвоением супруге фамилии «Лестюхина», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО12 обратилась в Ахтубинский районный суд с иском к владельцу транспортного средства - автобуса ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО1 о взыскании с него компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО12 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы компенсационная выплата в размере 100 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 2 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а всего в общей сумме 122 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №, поскольку сумма в размере 122 200 рублей взыскана по ИП с ИП ФИО1 в пользу взыскателя ФИО12

Наличие вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ФИО10 в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, не освобождает ответчика возместить истцу по настоящему гражданскому делу денежную сумму в порядке регресса, которую ИП ФИО1 выплатил потерпевшей ФИО12 в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Учитывая вступившее в законную силу постановление судьи Ахтубинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившее в законную силу решение Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы компенсационная выплата в размере 100 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 2 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а всего в общей сумме 122 200 рублей, что при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО10, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не оспаривала размер ущерба, ИП ФИО1 в полном объеме выплатил ФИО12 указанную сумму, исходя из положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1081, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО10 в пользу ИП ФИО1 в порядке регресса денежной суммы в размере 122 200 рублей, в связи с чем полагает необходимым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 644 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ИП ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 644 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО22 денежную сумму в порядке регресса в размере 122 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 644 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 июня 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина