Решение по делу № 2-110/2023 от 20.03.2025 - об освобождении имущества от арестов, наложенных в рамках уголовного дела и исполнительных производств.

Дело №2-110/2023

36RS0020-01-2024-003250-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 20 марта 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению судебного департамента Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области об освобождении имущества от арестов, наложенных в рамках уголовного дела и исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области об освобождении имущества от арестов, наложенных в рамках уголовного дела и исполнительных производств, в котором указала, что 21.10.2022 между ней и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ФИО2 на срок 3 месяца сумма займа в размере 500 000 руб. под 5% в месяц от суммы займа использования, в договоре предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны также заключили договор залога от 21.10.2022, в соответствии с которым ФИО1 в случае неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 21.10.2022 получает удовлетворение из стоимости залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - преимущественно перед другими кредиторами. Указанные ограничения прав и обременения объектов недвижимости были зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области 25.10.2022.

ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату долга и оплате процентов за пользование займом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 163 950 рублей.

Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу, ФИО1 выдан исполнительный лист.

Поскольку заочное решение суда от 21.03.2024 ФИО2 не исполнено, ФИО1 обратилась в Советский районный г. Воронежа суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.10.2024 по гражданскому делу №2- 2465/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд обратил взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения гр. дела №2-2465/2024 Советским районным судом г. Воронежа было установлено, что на указанные земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО2, был наложен ряд ограничений в виде запрета на регистрацию, а также ареста.

С учетом уточненных исковых требований истец просит освободить имущество от арестов, наложенных в рамках уголовного дела и исполнительных производств.

Истец ФИО1, представители ответчиков Управления судебного департамента Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Центрального РОСП УФССП по Воронежской области, Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в своем ПАО Банк «ФК Открытие» извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, представители ответчика Управления судебного департамента Воронежской области, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в своих заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными материалами, что 21.10.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 на срок 3 (три) месяца предоставлена сумма займа в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей с уплатой процентов из расчета 5% от суммы займа за каждый месяц использования и неустойки в размере 1% в день от суммы займа (л.д.18-21).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны также заключили договор залога от 21.10.2022, в соответствии с которым ФИО1 в случае неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 21.10.2022 получает удовлетворение из стоимости залога - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> преимущественно перед другими кредиторами. Указанные ограничения прав и обременения объектов недвижимости были зарегистрированы Росреестром по Воронежской области 25.10.2022г, что подтверждается выписками из ЕГРН на здание и земельный участок, соответственно (л.д. 22-25, 27-33).

Обязательства по договору займа ФИО1 исполнены своевременно и в полном объеме (л.д. 26), однако ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату долга и оплате процентов за пользование займом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1163950 (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, из которых: 500000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 21.10.2022; 75000 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.09.2023 по 22.12.2023; 575000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа, предусмотренная пунктом 4.1 договора займа; 13950 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.34-39).

На основании указанного заочного решения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.40-45).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.10.2024 по гражданскому делу №2- 2465/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд обратил взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей (л.д. 46-50).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, указанные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, никем не оспорено, что на спорные жилой дом и земельный участок наложены аресты постановлением № судебного пристава-исполнителя Центральное РОСП г. Воронежа (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № судебного пристава-исполнителя Коминтерновское РОСП г. Воронежа (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № судебного пристава-исполнителя Коминтерновское РОСП <адрес> (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Рамонского районного суда Воронежской области, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

В силу ст.119 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.1 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или иным лицам, заявление об отмене ареста рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между кредитором и залогодателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения. В соответствии с ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения нарушения его права. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с переходом право собственности.

Данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса (гражданского или уголовного) наложен арест. По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Верховным судом Российской Федерации в Определении № 5-КГ15-172 от 08.12.2015 также разъяснено, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Истец ФИО1 как залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно обременено правом такого требования залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В связи с этим требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, так как, согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Управлению судебного департамента Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области об освобождении имущества от арестов, наложенных в рамках уголовного дела и исполнительных производств - удовлетворить.

Освободить от арестов имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, государственная регистрация права собственности 07.06.2021., о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости за№;

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, государственная регистрация права собственности 07.06.2021, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости за №,

наложенных на основании:

- Постановления № судебного пристава-исполнителя Центральное РОСП г. Воронежа (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановления № судебного пристава- исполнителя Коминтерновское РОСП г. Воронежа (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановления № судебного пристава-исполнителя Коминтерновское РОСП г. Воронежа (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Рамонского районного суда Воронежской области, протоколом от 02.02.2023 старшего следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области погасить записи о государственной регистрации арестов и запрещении регистрации:

- №

№

№

№

№

№

№

№4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Маклаков Д.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025