Решение по делу № 2-281/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-281/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-006317-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием ; Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах РФ, в лице помощника прокурора Абинского района Сохраненкова Н.В. ; представителя ответчика (ФИО1) – адвоката Савиной Ю.Н., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту – прокурор), в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 772 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес>. В решении суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ФИО1 и для регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В обосновании требований прокурор указывает, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории г.Сочи в ходе которой установлено, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, а именно Сочинского национального парка земли которого относятся к категории земель – земли особо охраняемых природных территорий, поставлены на кадастровый учет по результатам лесоустройства 1997-1998 гг..

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсы и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:251 полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Г,, ДД.ММ.ГГГГ перешло к А, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1. Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)». Основанием государственной регистрации права собственности Г на спорный земельный участок послужило свидетельство пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное последней для ведения садоводства. Согласно информации Хостинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в переданных на архивное хранение книгах регистрации свидетельств не содержится записи о выдаче вышеуказанного свидетельства. Изучением списков членов садового товарищества «Кипарис», представленных в прокуратуру района письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09, установлено, что по состоянию на 1993, 2002 годы Г членом садового товарищества «Кипарис» не являлся, земельный участок № не значится. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, доступ не ограничен, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя помощника прокурора Абинского района Сохраненкова Н.В., который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме в исковом заявлении. Также он пояснил, что срок исковой давности прокурором по делу не пропущен, поскольку сроки исковой давности на данные споры не распространяются. Также пояснил, что поскольку первично спорный земельный участок приобретен незаконно, то ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания. Ответчик не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Савину Ю.Н., которая явившись в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика адвокат Савина Ю.Н., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы, что прокурор пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Также пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и отсутствует наложение границ принадлежащего ей спорного земельного участка на земли Сочинского национального парка, а представленное заключение специалиста ФИО2 предложила считать недопустимым доказательством.

Третьи лица без самостоятельных требований Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрация <адрес>, ПАО «Кубаньэнерго», ФГБУ «Сочинский национальный парк», Г, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковые заявления, объяснения данные в письменной форме, выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных и исследованных доказательств установлено, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:251, площадью 772 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в настоящее время за ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.24-40 т.1).

Первым правообладателем являлся Г право собственности которого в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24 т.1), а в последующем это право на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ перешло к А и зарегистрировано за ним в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право перешло к ответчику ФИО1.

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой прокурором было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно Сочинский межрайонный природоохранный прокурор вправе, в соответствии со ст.27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным иском в интересах РФ.

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ЛK РСФСР 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ЛK РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Соответственно, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет ( л.д.41-44 т.1).

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.14-23 т.1)

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1,6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсы и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:251 расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, при этом площадь пересечения составляет 721 кв.м. из 721 кв.м. по данным кадастрового учета спорного участка (л.д.141-146 т.1).

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст.ст. 24-27, 66 Земельного кодекса РСФРС, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации», п. 15 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» распоряжение земельными участками национальных парков к полномочиям администрации Хостинского района г. Сочи не относилось.

Согласно ч. 4 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе», в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома и личного подсобного хозяйства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, договор купли- продажи при приобретении гражданином участка в собственность за плату. Землеустроительные дела по отводу земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и документы, удостоверяющие право граждан на землю, оформляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

При этом в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Так, в соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, которая может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. Форма государственного акта утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Вместе с тем, на указанный земельный участок сначала право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Г, затем ДД.ММ.ГГГГ перешло к А по договору купли – продажи, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для садоводства.

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что основанием государственной регистрации права собственности Г на спорный земельный участок послужило свидетельство пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное последнему для ведения садоводства.( л.д.88 т.1)

Согласно информации Хостинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в переданных на архивное хранение книгах регистрации свидетельств не содержится записи о выдаче вышеуказанного свидетельства.( л.д.74-76 т.1)

Из анализа списков членов садового товарищества «Кипарис», представленных в прокуратуру района письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, установлено, что по состоянию на 1993, 2002 годы Г членом садового товарищества «Кипарис» не являлся, земельный участок № не значится ( л.д.121-138 т.1), что также свидетельствует о неправомерном формировании и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Опрошенный в ходе проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ ранее занимавший должность главы администрации Хостинского района г. Сочи К пояснил, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя Г, содержит не его подпись, печать на приложении к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения (графическая часть) им не проставлялась.

Изложенное также указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

При этом для оформления права собственности использована форма бланка свидетельства, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяла с ДД.ММ.ГГГГ права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Находят подтверждение доводы иска о том, что свидетельство по форме установленной постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № подлежало обязательной замене на государственный акт, однако сведений о такой замене свидетельства о ПНВ на имя Г на государственный акт в деле отсутствуют.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае суд установил, что на свидетельстве о ПНВ выданном на имя Г соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует, вследствии чего суд находит убедительными доводы прокурора об обоснованных сомнениях в законности имеющегося свидетельства о ПНВ на имя Г, которое им было использовано в целях регистрации за собою права собственности на спорный земельный участок в упрощенном порядке.

Также из анализа постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих товариществ» ( л.д.86 т.1) которое послужившего основанием для выдачи вышеуказанного свидетельства о ПНВ, установлено, что постановлением предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ, в том числе «Кипарис».

Пунктом 2 постановления предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельства о право пожизненного наследуемого владения.

При этом указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

Кроме того из анализа информации Хостинского отдела г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное на имя Г на хранении в государственном фонде данных отсутствует.

Также из анализа представленной в дело копии постановления следователя отдела по РП на обслуживаемой территории ОП (Прикубанский округ) СУ УВД России по г.Краснодару, прикомандированному в СУ УВД по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.172-182 т.1) установлено, что прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом из указанного постановления следователя, а также из объяснений данных Г следователю установлено, что Г показал, что он никогда не являлся членом СТ «Кипарис», членские взносы не платил, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № в СТ «Кипарис» не получал, а регистрация на его имя земельного участка осуществлялась юристом на основании выданной им доверенности. Г заявил, что он согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела копии списков СТ «Кипарис», выписку из списков товарищества с указанием в нем данных о том, что Г является его членом, а также данные кадастрового и землеустроительного дел на указанный земельный участок ( л.д.45-118 т.1) выполненных на имя Г на указанный земельный участок, в которых содержатся данные о том, что Г является членом СТ «Кипарис», как пользователь земельного участка № площадью 772 кв.м., при этом достоверность сведений в отношении членства Г в товариществе и наделении его правом пользования земельным участком, не подтверждается при совокупном анализе с другими выше указанными надлежащими доказательствами.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что данный спорный земельный участок по воле его правообладателя не предоставлялся и не принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения на законном основании Г.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4,4.1.1,4.1.2,ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в кадастровом деле в котором отражены сведения по межеванию спорного земельного участка, акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует, что суд установил из анализа акта согласования границ земельного участка от 2008 г.( л.д.66 т.1), соответственно при согласовании границ спорного земельного участка в обязательном порядке подлежали учету сведения о лесоустройстве и подлежали исполнению выше приведенные положения законодательства, чего сделано не было.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Таким образом находят подтверждение доводы прокурора о том, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Соответственно вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах, без законных оснований, сформирован спорный земельный участок, площадью 772 кв. м, категорией земли «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу : местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес>

В совокупности изложенное указывает на обоснованность доводов прокурора о незаконности возникновения права собственности Г, а в последующем других правообладателей, в том числе ответчика ФИО1 на спорный земельный участок, поскольку управомоченным правообладателем не принималось решения о наделении первого правообладателя Г правом на указанный земельный участок, а формально зарегистрированное право собственности на него у первого правообладателя Г, не образует законного владения последним из правообладателей, то есть ФИО1.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, доступ не ограничен.( л.д.139-140 т.1)

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами, его правопредшественниками, указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.141-146 т.1 ) земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выдела 9 квартала 66 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Площадь пересечения границ спорного земельного участка с землями федеральной собственности составила 772 кв.м. из общей площади этого земельного участка 772 кв.м. ( л.д.144 т.1).

Представленные в дело заключение специалиста, акт натурного обследования спорного земельного участка, не оспорены надлежащими средствами доказывания.

Возражения стороны ответчика против представленного в дело заключения специалиста С, которым дано заключение в рамках проводившейся прокурорской проверки, в рамках предоставленных ему полномочий, при выше приведенных установленных обстоятельствах, суд оценивает критически, при этом представленные прокурором в настоящее дело заключение специалиста и акт натурного обследования спорного земельного участка, не выявляют признаков неотносимости, недопустимости, согласуются с другими представленными в дело и исследованными допустимыми доказательствами, суд оценивает их как допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных прокурором доводов по иску.

Право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с А, как предыдущим правообладателем, право которого также возникло в результате заключенного им с Г договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем спорный земельный участок до настоящего времени фактически не огорожен, на нем выявлена произрастающая лесная растительность, что подтверждает доводы прокурора о том, что из фактического владения РФ он не выбывал, а регистрация и переход права собственности на него за физическими лицами осуществлялся формально.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы прокурора об отсутствии фактического владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Тем самым подтверждаются доводы иска о том, что фактически спорный земельный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, а в отношении него зарегистрировано формальное право собственности ответчика.

Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, как основание для отказа в иске, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд оценивает критически, отвергая как необоснованное, заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлены надлежащие, допустимые, относимые доказательства необоснованности заявленных требований, доказательства представленные в дело прокурором не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями прокурора.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована практика о том, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

Доводы ответчика суд оценивает критически, поскольку они не опровергают доводов иска, а отображают позицию ответчика, ссылающуюся в основном на обстоятельствах добросовестного владения и приобретения ею права на спорный земельный участок в результате заключенной с предыдущим правообладателем сделке купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

В данном случае суд принимает во внимание, что в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Обстоятельства последующего распоряжения формально зарегистрированными в ЕГРН правом собственности на спорный земельный участок, не изменяет обстоятельств установленной незаконности возникновения права у первого правообладателя Г, который при таких обстоятельствах не имел законных оснований переуступить его другим лицам, несмотря на возмездность заключенных последующих сделок по распоряжению таким незаконно приобретенным земельным участком и несмотря на предпринятые ФИО1 меры по проверке правомочий предыдущего правообладателя на распоряжение при заключении сделки в отношении этого земельного участка.

В данном случае ввиду выше приведенного, поскольку спорный земельный участок юридически выбыл из законного владения его собственника Российской Федерации помимо его воли, поскольку без законных оснований, как отдельный объект права, он был незаконно обособлен и в настоящее время по данным ЕГРН юридически закреплен на праве собственности за ответчиком в качестве самостоятельного объекта недвижимости в результате выше приведенных оцененных критически действий, в том числе кадастрового учета, суд не может принять во внимание доводы ответчика о добросовестности приобретения им спорным земельного участка, поскольку такие доводы не имеют юридического значения, а право на спорное имущество может быть защищено избранным прокурором способом, а исходя из приведенной сформированной позиции Верховного Суда РФ, такое имущество может быть фактически истребовано надлежащим собственником от ответчика, в том числе если он является добросовестным приобретателем, во всех случаях.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права собственности ответчика ФИО1 на указанный земельный участок отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка, а также для регистрации на него права собственности за Российской Федерацией, поскольку тем самым будет восстановлено нарушенное право государства на указанный спорный земельный участок и при этом будет защищено это право от возможности его нарушения в будущем, поскольку при таком способе защиты это устраняет возможность распоряжения им органами местного самоуправления вопреки положениям действующего законодательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:251, площадью 772 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : №

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ФИО1 и для регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23.03.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу