Решение по гражданскому делу № 2-731/2025
в окончательной форме принято 04.06.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудио фиксации,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, с учетом уточнений требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) денежную сумму 210.600 руб., а также судебные расходы и убытки (л.д. 110-111).
В обоснование требований истец указала, что 29.07.2024 в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: (место расположения обезличено): водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. №... допустил столкновение в автомобилем «Киа Рио» г.р.з. №..., принадлежащим истцу ФИО2 Вина ФИО3 установлена: он нарушил пункт ... ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ.
Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК ПАО «Группа Ренессанс страхование», ответственность истца была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия».
В рамках возмещения ущерба по Закону об ОСАГО истец получила сумму 80.000 руб. Данную сумму не оспаривает.
Реальный размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) была установлена независимым оценщиком ... и на дату проведения экспертизы 26.03.2025 составила 290.600 руб. Таким образом, невозмещенной остался ущерб на сумму 210.600 руб. Истец полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению лицом, виновным в причинении этого ущерба, то есть ответчиком ФИО3 (исковое заявление – л.д. 5-6, 110-111).
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Дополнительно представитель истца пояснила, что настоящий спор был рассмотрен судом ранее, в заочном порядке. ФИО3 с решением суда не согласился, по его заявлению заочное решение было отменено. Тем не менее до настоящего времени ответчик в судебные заседания не является, необоснованно затягивает разбирательство, не исполняет обязанность доказать свои возражения. В связи с изменением цен на рынке, увеличением стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, необходимых для проведения ремонта автомобиля истца, последний был вынужден обратиться за проведением повторной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, сумма ремонта на дату проведения экспертизы увеличилась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, от получения заказной судебной корреспонденции отказался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились. Не просили об отложении судебного заседания.
Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2024 в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: (место расположения обезличено): водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. №... допустил столкновение в автомобилем «Киа Рио» г.р.з. №..., принадлежащим истцу ФИО2 Вина ФИО3 установлена: он нарушил пункт ... ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ.
Ответчик факт ДТП, а также свою вину в нём не оспаривает, выводы о вине ФИО3 (нарушение п. 9.10 ПДД РФ) содержатся в материалах о ДТП.
Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК ПАО «Группа Ренессанс страхование», ответственность истца была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия».
В рамках возмещения ущерба по Закону об ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 80.000 руб. (выписка по счёту – л.д. 27).
В целях определения реального ущерба истец обратился в ..., эксперт-техник ААА оценил ущерб в сумму 290.600 руб. (л.д. 112-115). Невозмещенной после выплаты страхового возмещения осталась сумма 210.600 руб. (290.600 - 80.000).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд выше указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 80.000 руб. Размер страхового возмещения сторонами по делу не оспорен. Также ответчиком не оспорен размер причиненного по его вине ущерба истцу.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в заявлении об отмене заочного решения ссылался на имевшее якобы место иное ДТП, в котором участвовал автомобиль истца, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, в судебных заседаниях не участвовал, несмотря на надлежащее извещение, свою позицию до суда не довел.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, сумма 210.600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату почтовых услуг 292 руб. 84 коп., оплаты услуг эксперта-техника в размере 9.500 руб. и 3.500 руб., убытки в размере 2.000 руб. (дефектовка автомобиля).
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юриста (консультирование, составление иска, представление интересов истца в судеб первой инстанции). Сумму расходов 30.000 руб. суд, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем ФИО1 работы, качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, длительности судебного разбирательства и поведения сторон, признает обоснованной и разумной, ответчик о несоответствии суммы разумным расходам, с обоснованием своей позиции, не заявил.
В силу ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4.927 руб.
Поскольку цена иска увеличилась, уплате подлежала государственная пошлина в размере 7.378 руб. Поскольку доплата пошлины истцом не произведена, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.451 руб. (7.378 - 4.927).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 210.600 рублей 00 копеек, убытки в размере 2.000 рублей 00 копеек, судебные расходы (уплата государственной пошлины, оплата услуг эксперта, услуги почтовой связи, услуги юриста) 48.219 рублей 84 копейки, всего взыскать 258.819 рублей 84 копейки.
Взыскать с ФИО3... в доход бюджета государственную пошлину в размере 2.451 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин